АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
_____________________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года Дело № А63-16955/2022
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Жариной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСКА», ИНН <***>, г. Пятигорск
к кредитному потребительскому кооперативу «МСКА», ИНН <***>, г. Пятигорск
о взыскании 1 510 000 руб. неосновательного обогащения, 339 448,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2023,
от ответчика – председателя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МСКА», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к КПК «МСКА», г. Пятигорск о взыскании 1 859 990 руб. неосновательного обогащения, 362 543,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что в период с 10 января 2017 года по 26 июля 2019 года ООО «МСКА» перечислило на расчетный счет КПК «МСКА» денежные средства согласно платежным поручениям: № 3 от 10.01.2017 на сумму 400 000 руб.; № 86от 13.06.2017 на сумму 10 000 руб.; № 291 от 26.07.2019 на сумму 1 100 000 руб. – на общую сумму 1 510 000 руб. А также 06.05.2022 между ООО «МСКА» и ФИО3 был заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по договору передачи личных сбережений от 30.06.2021 на сумму 349 990 руб. Денежные средства по договору были выплачены полностью 08.07.2022. Указанные денежные средства в заявленном размере истец просит взыскать как неосновательное обогащение ответчика.
Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Из представленных истцом копий платежных поручений усматривается, что основанием платежа явились обязательственные правоотношения, при этом доказательства того. Что правоотношения. Указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.
Требования истца в части взыскания денежных средств по взаимоотношения между ООО «МСКА» и гр. ФИО3 по договору уступки прав (цессии) по договору передачи личных сбережений № 1 от 06.05.2022 в сумме 349 990 руб. ответчик также считает необоснованными.
В исковом заявлении истец в качестве заявленных требований ссылается на договор передачи личных сбережений от 30.06.2021, заключенный между КПК «МСКА» в лице председателя правления ФИО2 и ФИО3, а так же на договор уступки прав (цессии) по договору передачи личных сбережений № 1 от 06.05.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «МСКА» в лице генерального директора ФИО4
Вместе с тем истцом в подтверждении своих доводов в материалы дела не предоставлен как сам договор передачи личных сбережений от 30.06.2021, так и платёжные документы, подтверждающие исполнение ФИО3, своих обязанностей по внесению ответчику указанных денежных средств.
Ответчик поясняет, что он не подтверждает наличие финансово хозяйственных взаимоотношений по договору передачи личных сбережений от 30.06.2021 между КПК «МСКА» и гр. ФИО3. Указанные обстоятельства были установлены при расследовании уголовного дела № 12101070035290476, возбужденного 11.02.2022 ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Как следует из заключения эксперта от 12.04.2022 по уголовному делу № 12101070035290476, подпись ФИО2, изображение которой находится в строке «председатель правления КПК «МСКА»: Л.Г. Полозенко» на 2-м листе копии договора передачи личных сбережений от 30.06.2021, заключенного между КПК «МСКА» в лице председателя правления ФИО2, и ФИО3, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Отсутствие финансово хозяйственных взаимоотношений между КПК «МСКА» в лице председателя правления ФИО2, и ФИО3 по договору передачи личных сбережений от 30.06.2021 так же подтверждается протоколом очной ставки от 26.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу № 12101070035290476.
Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по требованиям, изложенным в иске, что является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд считает, что в иске требованиях истцом объединены требования к ответчику, вытекающие из различных оснований в части суммы 1 510 000 руб. – из неосновательного обогащения, в части суммы 349 990 руб. - из договора передачи личных сбережений.
Суд посчитал, что раздельное рассмотрение требований о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов на неосновательное обогащение и возврата денежных средств, переданных по договору передачи личных сбережений (и процентов по нему) в данной ситуации соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем на основании правил п. 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.07.2023 выделили из дела № А63-16955/2022 в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «МСКА», ИНН <***>, г. Пятигорск к КПК «МСКА», ИНН <***>, г. Пятигорск о взыскании 349 990 руб. по договору передачи личных сбережений от 30.06.2021 и 23 094,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоение выделенным требованиям номера дела А63-13880/2023 и отложением судебного разбирательства по указанным требованиям.
В настоящем споре рассматриваются требования о взыскании 1 510 000 руб. неосновательного обогащения, 339 448,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Платежным поручением № 3 от 10.01.20217 с расчетного счета ООО «МСКА» на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива «МСКА» перечислена сумма 400 000 руб. с указанием назначения платежа – передача денежных средств по договору займа № 1 от 10.01.2016.
Платежным поручением № 86 от 13.06.20217 с расчетного счета ООО «МСКА» на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива «МСКА» перечислена сумма 10 000 руб. с указанием назначения платежа – передача денежных средств по договору займа № 2 от 13.06.2017.
Платежным поручением № 291 от 26.07.2019 с расчетного счета ООО «МСКА» на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива «МСКА» перечислена сумма 1 100 000 руб. с указанием назначения платежа – возврат по договору займа № 38 от 03.12.2018.
Поскольку, как указывает истец, договоры займа между ним и ответчиком не заключались и заемные средства от ответчика не получались, истец обратился в суд с иском о возврате неосновательно удерживаемых ответчиком средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд считает документально подтвержденным факт перечисления ООО «МСКА» на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива «МСКА» по трем платежным поручениям суммы 1 510 000 руб.
Поскольку в назначении платежных поручений № 3 от 10.01.2017 на сумму 400 000 руб. указано, что это передача денежных средств по договору займа № 1 от 10.01.2016; № 86 от 13.06.2017 на сумму 10 000 руб. – передача денежных средств по договору займа № 2 от 13.06.2017; № 291 от 26.07.2019 на сумму 1 100 000 руб. – возврат по договору займа № 38 от 03.12.2018, суд определениями от 26.12.2022, 31.01.2023, 01.03.2023, 31.03.2023. 03.05.2023, 20.06.2023 предлагалось представить соответствующие пояснения с указанием причин отнесения заявленных сумм к неосновательно полученным ответчиком, а также договоры займа, поименованные в платежных поручениях, и доказательства их исполнения сторонами.
Указанные документы истцом не представлены, в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные договоры в ООО «МСКА» отсутствуют.
Представитель ответчика также заявил об отсутствии между сторонами отношений по договорам займа и вновь поддержал свои доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
В целях подтверждения обоснованности удержания указанных денежных средств необходимо установить, что денежные средства были получены ответчиком в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.
Как следует из материалов дела, истец утверждает об отсутствии между ним и ответчиком обязательств по договорам займа и об ошибочном перечислении денежных средств, ответчик не оспаривает получение от ответчика денежных средств, однако не подтверждает наличие задолженности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о заключении между ООО «МСКА» и КПК «МСКА» договоров займа, по которым ООО «МСКА» перечисляло КПК «МСКА» или возвращало заемные средства.
При таких обстоятельствах суд считает, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением КПК «МСКА».
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания указанной суммы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
О перечислении денежных средств ответчику истцу стало известно в день фактического перечисления средств, то есть 10.01.2017, 13.06.2017, 26.07.2019.
Поскольку перечисление средств производилось как передачи или возврат заемных средств, суд считает, что в случае отсутствия договоров займа об ошибочном (необоснованном) перечислении денежных средств плательщику – ООО «МСКА» также стало известно непосредственно после перечисления указанных средств.
Именно с указанных дат следует исчислять начало течения срока исковой давности для заявления требований о возврате ошибочно (необоснованно) перечисленных денежных средств.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03, срок исковой давности исчисляется по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Истец обратился в арбитражный суд 04.10.2022, что подтверждено конвертом с почтовым штемпелем отделения связи.
В силу положений п. 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
П. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, суд считает, что даже с учетом установленного статьей 202 ГК РФ приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (по сумме, перечисленной по платежному поручению от 10.01.2017, срок исковой давности истек 10.02.2020, по сумме, перечисленной по платежному поручению от 13.06.2017, срок исковой давности истек 13.07.2020, по сумме, перечисленной по платежному поручению от 26.07.2019, срок давности истек 26.08.2022).
Поскольку по настоящему делу истцом срок на предъявления иска пропущен, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с правилами, установленными в п. 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска и по сумме неосновательного обогащения, и по сумме процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МСКА», г. Пятигорск отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСКА», ИНН <***>, г. Пятигорск в доход федерального бюджета 28 100 руб. государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Жарина