АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7312/2023
г. Казань Дело № А57-26239/2022
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Шик»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023
по делу № А57-26239/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Шик» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» (далее – ООО «СК «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Шик» (далее – ООО «Окна Шик», ответчик) о взыскании задолженности за отгруженный товар в сумме 1 673 800,00 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 11 097 294 руб. с продолжением их начисления, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера договорной неустойки 1% (один) за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 673 800,00 руб. по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А57-26239/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Окна Шик» в пользу ООО «СК «Гранит» взыскана задолженность за отгруженный по договору поставки продукции от 01.12.2020 товар в сумме 1 673 800 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 1 109 729,40 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 1 673 800 руб. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, с 30.03.2023 по дату погашения основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Окна Шик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Согласно доводам заявителя, истцом в одностороннем порядке изменены условия договора – товар поставлен в отсутствие заявки ответчика и осуществленной им предоплаты в размере 100%, судами не установлены обстоятельства поступления груза на станцию железной дороги и разгрузки данного товара, не исследованы доводы ответчика об отсутствии самовывоза товара.
С учетом изложенного, заявитель считает, что исковые требования удовлетворены незаконно и необоснованно.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки продукции от 01.12.2020, заключенного между ООО «СК «Гранит» (Поставщик) и ООО «Окна Шик» (Покупатель), поставщик обязался по заявке покупателя произвести поставку инертных материалов (щебень, асфальт, песок), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора и приложений протокола (спецификация) к нему (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.2, 1.3. договора в случае, если поставщик подтверждает полученную от покупателя заявку как письменно, так и устно, то условие о количестве и ассортименте продукции считается согласованным и продукцию подлежит отгрузке на условиях настоящего договора.
Наименование, ассортимент, цена, количество и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в протоколе (спецификация) согласования договорной цены, которые с даты их подписания последней стороной являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 2.2. договора предусмотрена предоплата в размере 100%.
Согласно протоколу (спецификации) согласования договорной цены от 01.12.2020, покупатель гарантировал оплату 100% стоимости товара – щебня 5-20, марки 1000, 1500 т, по цене 1170 руб. за тонну.
Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие 100% предоплаты, поставщиком была отпущена продукция по счету-фактуре (УПД) № 393 от 01.12.2020, на сумму 1 161 900 руб. и счету-фактуре (УПД) № 394 от 01.12.2020 на сумму 511 900 рублей.
Оплата полученного товара ответчиком не была произведена.
Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 18), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счет уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, факт поставки товара (щебня) подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, также подписаны директором ООО «Окна Шик» и содержат оттиск печати ответчика.
Судами учтено, что спорный товар принят ответчиком без замечаний и возражений.
О фальсификации представленных в дело УПД не заявлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 1 673 800 руб.
Вопреки доводам заявителя жалобы о поставке истцом товара в отсутствие предоплаты и направленной им заявки поставщику, из материалов дела следует, что товар ответчиком принят в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, объем и стоимость переданной продукции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникло обязательство по оплате согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты принятого товара, не имеется.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 673 800 руб. удовлетворены законно и обоснованно.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о ее уменьшении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 486 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 7, а также пунктом 6.1 договора поставки, установив наличие оснований для взыскания неустойки, а также то, что размер неустойки, произведенный в размере 1% за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, снизив размер неустойки до 0,1%, как соответствующего обычно применяемому в деловом обороте в подобных правоотношениях.
По расчету суда и произведенным им выводам, с обоснованностью и верностью которых согласился суд апелляционной инстанции, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2022г. по 29.03.2023г. составляет сумму 1 109 729,4 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате основного долга 1 673 800,00 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2023г. по дату погашения основного долга согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7.
Суд округа признает выводы судов обоснованными и правомерными.
Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А57-26239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова