АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

28 ноября 2025 года Дело № А29-16189/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2025

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (далее – ООО «Нижнеомринская нефть», ответчик) о взыскании 471 096 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения обязательных требований лесного законодательства с последующим зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования, обязании принять меры по устранению нарушения в виде загрязнения разлива нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в квартале 136, выдел 43 Нижнеомринского участкового лесничества на площади 0,03 га в срок до 15 июня 2024 года.

Ответчик отзывом от 19.02.2024 исковые требования отклонил, указал, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), в результате которых причинен ущерб. Указанный в иске шламонакопитель ответчику не принадлежит, в хозяйственной деятельности Общества не используется и расположен на земельном участке, не принадлежащем Обществу. В обоснование требований представлены ненадлежащие доказательства (акты осмотра, акты выездного обследования, протоколы осмотра), поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке без участия представителя Ответчика, таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред. При расчете истцом неверно применена Методика исчисления размера вреда. Отметил, что у ответчика отсутствует реальная возможность устранения нарушения, поскольку земельный участок, на котором произошел разлив, находится в собственности Российской Федерации, в пользовании ответчика не находится, соответственно, заявлено требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре на будущее время (после оформления земельного участка под шламонакопителем и решения вопроса о праве собственности на земельный участок). Так же считает, что на причинителя вреда не может быть одновременно возложена ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и обязанность по устранению нарушения в натуре, поскольку обязанность по возмещению ущерба, в данном случае, будет являться дополнительной мерой ответственности. Кроме того, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-16187/2023 истцом также были заявлены аналогичные требования о принятии мер по устранению нарушения в виде загрязнения разлива нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в квартале 136, выдел 43 Нижнеомринского участкового лесничества на площади 0,01 га в срок до 15.06.2024, в рамках которого истец признавал факт возмещения причиненного вреда (платежное поручение № 420 от 20.09.2023) с указанием иной площади нефтеразлива (0,01 га).

Истцом представлены письменные пояснения, по доводам ответчика истец указал, что выездное обследование участков, находящихся в аренде и вне аренды общества проведено в полном соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом. Ликвидация последствий нефтеразлива является самостоятельным мероприятием и не тождественна рекультивации, в связи с чем затраты на проведение ликвидационных мероприятий не учитываются в счет ущерба. Обществом не выполнены работы по локализации и ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, которые включают в себя транспортные услуги по ликвидации разлива нефти, вывоз нефтезагрязненного грунта с места аварии.

Заявлением от 01.08.2024 истец уточнил исковые требования в части срока исполнения, просит суд взыскать 471096 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения обязательных требований лесного законодательства с последующим зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования, обязать Общество принять меры по устранению нарушения в виде загрязнения разлива нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в квартале 136, выдел 43 Нижнеомринского участкового лесничества на площади 0,03 га. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2024 сторонам предложено провести совместный осмотр территории.

Истцом в материалы дела представлен акт от 26.08.2024 совместного осмотра принятых мер по устранению нарушения в виде загрязнения разлива нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в квартале 136 выдел 43 на площади 0,03 га. Нижнеомринского участкового лесничества, ГУ Троицко-Печорского лесничества.

В ходе осмотра, проведенного в отсутствие представителя Общества, уведомленного о времени и месте выезда на участок лесного фонда, установлено, что в квартале 136 выдел 43 на площади 0,03 га в месте загрязнения находится нефтеловушка (шламонакопитель), представляющий из себя вырытый котлован, заполненный водой, на поверхности которого имеется слой нефти в несколько сантиметров. Очистки территории нефтеразлива от загрязнения, а именно уборка нефтеловушки не выполнена. Нарушение не устранено.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ, с целью, в том числе, реализации намерения ответчика урегулировать спор мирным путем. Вместе с тем, доказательств заключения мирового соглашения в дело не представлено.

03.07.2025 истец в материалы дела представил акт обследования Межведомственной комиссией производственной территории ООО «Нижнеомринская нефть» на территории МО МР «Троицко-Печорский» от 16.05.2025, в ходе которого установлено, что производственная территория ООО «Нижнеомринская нефть» находится в неудовлетворительном состоянии, мероприятия к пропуску весеннего половодья 2025 года не выполнены.

Сторонами представлены окончательные позиции по спору.

Определением от 16.10.2025 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Шевелёвой А.В. судебное заседание отложено на 14.11.2025.

Представители истца и ответчика в судебном заседании настаивали на позициях изложенных ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Минприроды Республики Коми и Обществом заключен договор № С0990522/10/2016-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, по условиям которого Обществу во временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, с характеристиками: площадь 29,14 га., местоположение: Республика Коми, Троицко-Печорский район, Троицко-Печорское лесничество, Нижнеомринское участковое лесничество, квартал (выдел): № 72(9), № 110(13,53), № 124(38,43,44,45,46,52,53,57,58,59), № 123(38), № 125(7,10,19,21,56,58,59,62), № 135(3,7,12,21,24,31,34,35,36,37,39), № 136(43,45,46,47), № 150(56,59).

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 и составляет 48 лет 10 месяцев, то есть по 01.11.2065 года.

Поименованные земельные участки ООО «Нижнеомринская нефть» используются в целях осуществления деятельности по добыче углеводородного сырья на Нижнеомринском месторождении из отложений верхнего и среднего девона на основании лицензии СЫК № 13668 НЭ.

На основании задания № 11Н от 14.08.2023 ГУ «Троицко-Печорское лесничество» Нижнеомринского участкового лесничества государственным инспектором по охране леса ФИО3 15.08.2023 произведено выездное обследование, по результатам которого установлены нарушения лесного законодательства, в частности, в квартале 136 выдел 43 Нижнеомринского участкового лесничества в ходе обследования был обнаружен нефтеразлив, образовавшийся вследствие разгерметизации нефтепровода, площадью 100 кв.м.. Далее за нефтерзаливом была обнаружена нефтеловушка (шламонакопитель), представляющая из себя котлован, заполненный водой, на поверхности которого находится слой нефти толщиной несколько сантиметров. К шламонакопителю ведет труба предположительно для сброса НСЖ. Размер шламонакопителя 12 на 25 метров, площадь составляет 300 кв.м.. По периметру шламонакопитель имеет обваловку, за которой следов вытекания нефти не выявлено. Участок загрязнения нефтеразлива и нефтеловушки (шламонакопителя) находится вне арендованной территории. Загрязнение нефтью участков лесного фонда является нарушением лесного законодательства.

Результаты выездного обследования зафиксированы в акте выездного обследования № 11Н от 15.08.2023, протоколе осмотра от 15.08.2023, с приложением фототаблиц. В отношении Общества составлен акт о лесонарушении № 6 от 16.08.2023, произведен расчет вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства квартал № 136, выдел 43 (эксплуатационные леса) ГУ «Троицко-Печорское лесничество», Нижнеомринское участковое лесничество.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда в квартале 136 выдел 43 на площади 300 кв.м. составляет 471096 руб..

В связи с выявленными нарушениями Министерством в адрес Общества направлено претензионное письмо № 399 от 19.09.2023 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15.10.2023, оплатить сумму причиненного лесному фонду вреда в размере 471096 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам осмотра 26.10.2023 (акт выездного обследования от 26.10.2023 № 18Н, протокол осмотра от 26.10.2023 № 18н) в квартале 125, выдела 22; квартале 136 выдел 43 Нижнеомринского участкового лесничества по проведению работ по устранению лесонарушения в виде: загрязнения лесов отходами производства и потребления, радиоактивными выбросами и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, а именно, самовольное уничтожение и порча почв нефтесодержащей жидкостью в срок до 15.10.2023 на основании претензионных писем № 397 от 19.09.2023, № 398 от 19.09.2023, № 399 от 19.09.2023 не устранены, что также указано в акте обследования межведомственной комиссии по проверке соблюдения установленных требований по охране окружающей среды от нефтяного загрязнения и иного негативного воздействия от 06.10.2023.

Неустранение Обществом допущенных нарушений в виде загрязнения разлива нефтесодержащей жидкости в квартале 136 выдел 43 Нижнеомринского участкового лесничества на площади 0,03 га явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ.

Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее - Методика).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды.

Согласно пункту 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В подтверждение факта причинения Обществом вреда окружающей среде в материалы дела представлены акт выездного обследования № 11Н от 15.08.2023, протокол осмотра № 11Н от 15.08.2023, акт о лесонарушении от 16.08.2023 № 6.

Доводы Общества в обоснование своих возражений на составление акта выездного обследования и протокола осмотра в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и проведения видеосъемки судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 301-ЭС24-2360 в рамках дела № А82- 2054/2023.

Кроме того, к протоколу осмотра от 15.08.2023 приложены фотографии, в фототаблицах указана дата съемки 15.08.2023. Привязка нефтеразлива на местности осуществлена путем приложения к протоколу осмотра соответствующей схемы, у фотоматериалов указаны координаты.

Таким образом, фактическое причинение вреда подтверждено совокупностью доказательств.

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рассматриваемом случае Министерством требование о рекультивации земель не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2022, расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного (земельного) законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь.

Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451).

Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Факт совершения Обществом лесонарушения, выразившегося в самовольном уничтожении и порчи почв в квартале № 136 выдела 43 Нижнеомринского участкового лесничества 0,03 га (300 кв.м.) за границами арендованного лесного участка, был установлен в ходе проведения натурного осмотра с применением геодезической аппаратуры и фотосъемки. Загрязнение спорного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом осмотра участков лесного фонда в квартале 136 выдел 43 Нижнеомринского участкового лесничества, актом обследования межведомственной комиссии от 06.10.2023, актом совместного осмотра от 26.08.2024.

Согласно акту выездного обследования Обществом были приняты меры по ликвидации разлива НСЖ, однако, как следует из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ликвидация последствий нефтеразлива не тождественна процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рекультивации). Проведенные ответчиком работы по ликвидации разлива не привели к реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (полной ликвидации загрязнения).

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба в денежном выражении не снимает в рассматриваемой ситуации с Общества обязательств по устранению допущенного нарушения.

Доводы ответчика о невозможности ликвидации загрязнения в срок, установленный в претензионном письме судом отвергаются как необоснованные и не имеющие значения для рассмотрения дела, поскольку, действуя добросовестно, уже после получения претензионного письма от 19.09.2023 № 399 (18.10.2023), Общество имело возможность заявить возражения относительно установленного срока устранения нарушений, ходатайствовать о продлении данного срока. Суд также принимает во внимание последующее поведение ответчика, фактически отстранившегося от проведения в ходе рассмотрения дела совместного осмотра лесных участков, решения вопроса о возможности фактического устранения загрязнений, сроков их устранения. Данные обстоятельства не освобождают Общество, как лицо, допустившее причинение вреда, от его возмещения.

Судом также отклонены доводы ответчика о возложении обязанности на будущее время (до оформления права пользования лесным участком) поскольку нарушение допущено за пределами арендуемого земельного участка.

Статьей 51 Закона № 7-ФЗ установлен прямой запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов.

В данном случае, непринятие Обществом мер по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду в ходе осуществления хозяйственной деятельности привело к загрязнению территории, прилегающей к арендуемому лесному участку. В указанной части суд соглашается с позицией истца, что оформление правоустанавливающих документов на поврежденный участок может осуществляться в рамках исполнения решения суда о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Обязанность Общества по устранению допущенного нарушения не может ставиться в зависимость от оформления прав на участок.

Судом также не принимаются доводы ответчика об отсутствии обязанности по возмещению вреда в связи с тем, что спорный шламонокопитель был создан в процессе бурения скважины в 1984 году (до создания Общества), в пользование не передавался и в хозяйственной деятельности не использовался в связи со следующим.

В материалы дела представлено лицензионное соглашение, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии на право пользование недрами СЫК № 13668 НЭ, в соответствии с которым ООО «Нижнеомринская нефть» предоставлено право пользование недрами с целью разработки залежей углеводородного сырья Нижнеомринского месторождения. В соответствии с пунктом 1.8 лицензионного соглашения, владелец лицензии обеспечивает: осуществление систематического контроля за разработкой месторождения и за техническим состоянием скважин; принятие на баланс всех ранее пробуренных скважин различного назначения в пределах горного отвода для контроля за их состоянием и соблюдением требований охраны недр.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В данном случае, суд соглашается с позицией истца, согласно которой владельцу лицензии, осуществляющему производственную деятельность на предоставленном участке недр, передаются все составляющие необходимые для эксплуатации месторождения «Нижнеомринское» скважины и их составляющие нефтеловушки и шламонакопители. Поскольку шламонакопитель находится на лицензионном участке, Ответчик обязан в соответствии с лицензионным соглашением осуществлять соответстующий контроль за техническим состоянием скважин, применять безопасные технологии в добыче транспорте нефти, исключающие загрязнение окружающей среды выше допустимых норм.

Иные доводы ответчика отклонены за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 471 096 руб. в возмещение вреда с последующим зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) принять меры по устранению нарушения в виде загрязнения разлива нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в квартале 136, выдел 43 Нижне-Омринского участкового лесничества на площади 0,03 га в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18422 руб.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва