АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3938/2025
г. Казань Дело № А06-4775/2024
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025
по делу № А06-4775/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкорсервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техкорсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день вынесения судебного решения.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Предпринимателем обязательств по проведению сантехнических и сварочных работ на объекте, отсутствием оснований для удержания полученного авансового платежа.
До принятия решения по существу Обществом увеличены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 209344 руб. 27 коп. за период с 05.03.2024 по 18.12.2024.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1500000 руб., проценты в сумме 209344 руб. 27 коп., а также 28883 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1210 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела неисполнения Предпринимателем обязательств по проведению сантехнических и сварочных работ на объекте, наличием на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, обоснованностью предъявления Обществом требований о взыскании процентов.
Апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что платежи Общества осуществлялись и имели целевое назначение – оплата счетов с указанием назначения платежа. Обществом не представлены акты выполненных работ, на которые Общество ссылалось в дополнении к исковому заявлению. Также судами не учтено, что соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, в связи с чем, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами. Не учтено, что работы по договору подряда имеют выраженный характер, проверить факт их выполнения, объем исполнения и качество возможно посредством представления не только актов приемки работ, но и иных доказательств, путем проведения судебной экспертизы, истребования дополнительных доказательств. Следовательно, судами при принятии судебных актов не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебных актов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку Предпринимателем заявляются доводы, которые не заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, выполнение указанных Предпринимателем работ иным лицом подтверждено материалами дела, доказательства выполнения спорных работ Предпринимателем не представлены.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представителю Предпринимателя ФИО2 03.06.2025 был предоставлен доступ для участия в судебном заседании путём веб-конференции. Подключившись к участию в судебном заседании представитель Предпринимателя не обеспечила возможность идентификации в связи с отсутствием со стороны представителя изображения.
Представителю Общества ФИО3 16.06.2025 так же был предоставлен доступ для участия в судебном заседании путём веб-конференции. В установленное время представитель Общества, несмотря на предоставленный доступ, не обеспечил участия в судебном заседании в он-лайн режиме. На телефонные звонки по указанному им номеру телефона не ответил.
Соответственно, судебное заседание судом округа проведено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Обществом на основании счетов от 27.12.2023 № 27 и от 10.01.2024 № 003 перечислены Предпринимателю денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 28.12.2023 № 598 на сумму 1 000 000 руб., от 10.01.2024 № 15 на сумму 500 000 руб.
В качестве получателя платежей указан Предприниматель с назначением платежей «авансовый платеж по счету от 27.12.2023 № 27 к договору от 27.12.2023 27/12-23С на производство сантехнических и сварочных работ на объекте МОУ СОШ <...>, без НДС»; «авансовый платеж по счету от 10.01.2024 № 37 к договору от 27.12.2023 27/12-23С на производство сантехнических и сварочных работ на объекте МОУ СОШ <...>, без НДС».
Однако Предприниматель к выполнению сантехнических и сварочных работ на объекте не приступил, взятые на себя обязательства не исполнил.
Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств.
Неисполнение Предпринимателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счёт другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, уплаченные Обществом в качестве оплаты аванса на производство сантехнических и сварочных работ на объекте МОУ СОШ <...>.
При этом Предприниматель, получив денежные средства, к выполнению сантехнических и сварочных работ на объекте не приступил, взятые на себя обязательства не исполнил.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Предпринимателем иск оспорен, а также представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), оформленные и подписанные лишь Предпринимателем, Обществу до получения от последнего претензии, направлены не были.
Указанные акты Обществом не подписаны.
Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При этом, Предпринимателем не представлены доказательства предъявления выполненных им работ к приёмке Обществом.
Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора, а также сопутствующая ему документация (проектно-сметная документация, исполнительная документация, акты скрытых работ, пропуска на объект, журналы выполненных работ).
Из материалов дела не усматривается, что Предпринимателем на сумму полученного авансового платежа предоставлено какое-либо встречное исполнение или произведён возврат авансового платежа.
Таким образом, на основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб., удовлетворив исковые требования.
Поскольку судебными инстанциями установлено наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, судами так же, с учётом положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны обоснованными и удовлетворены требования Общества о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Ссылка в кассационной жалобе на сведения из единой информационной системы относительно выполнения работ на объекте не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.
Из материалов дела не усматривается, что Предпринимателем в счёт полученного от Общества авансового платежа выполнялись какие-либо работы.
Правоотношения между Обществом и ООО «Арт-студия» в рамках настоящего дела не могут иметь правового значения для подтверждения факта выполнения каких-либо работ Предпринимателем.
Возможность выполнения работ при отсутствии подписанного сторонами договора действительно не противоречит законодательству.
Однако в данной ситуации на подрядчике (в данном случае Предпринимателе) лежит обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение факта выполнения работ.
Как указано выше, в суде апелляционной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора, а также сопутствующая ему документация (проектно-сметная документация, исполнительная документация, акты скрытых работ, пропуска на объект, журналы выполненных работ).
Соответственно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении Предпринимателем работ в счёт полученного от Общества авансового платежа.
Доводы кассационной жалобы о возможности установления факта выполнения работ по результатам проведения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций соответствующее ходатайство о проведении экспертизы Предпринимателем не заявлялось.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск последствий совершения либо не совершения процессуальных действий.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оценки объяснений Предпринимателя подлежит отклонению.
В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пояснения Предпринимателя в силу указанной нормы процессуального права не могут служить доказательством в подтверждение факта выполнения работ.
Фактически доводы кассационной жалобы Предпринимателя являлись предметом оценки судебных инстанций, не подтверждают нарушение и неправильное применение судами норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А06-4775/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина