ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2023 года

Дело № А81-7236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13306/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 о прекращении производства по делу № А81-7236/2022 (судья Кустов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111141, г. Москва, муниципальный округ Перово, ул. Перовская, д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3) к акционерному обществу «Энерго-газ-Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, д. 29) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Энерго-газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-газ-Ноябрьск») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 29.04.2022 №089/07/3- 375/2022.

Определением от 01.06.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее - ООО «Торговый дом Зевс»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Энерго-газ-Ноябрьск» отказано.

Указанное решение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

ООО «Торговый дом Зевс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к АО «Энерго-газ-Ноябрьск» о взыскании 65 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление ООО «Торговый дом Зевс» частично и взыскал с АО «Энерго-газ-Ноябрьск» в пользу ООО «Торговый дом Зевс» 20 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявленных требований отказано.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист о взыскании с АО «Энерго-газ-Ноябрьск» в пользу ООО «Торговый дом Зевс» 20 000 руб. судебных расходов.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по делу № А81-7236/2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по делу № А81-7236/2022 – без изменения.

ООО «Торговый дом Зевс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к АО «Энерго-газ-Ноябрьск» о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 производство по делу № А81-7236/2022 по заявлению ООО «Торговый дом Зевс» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Зевс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый дом Зевс» указаны следующие доводы:

- статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях;

- в связи с подачей АО «Энерго-газ-Ноябрьск» апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по делу № А81-7236/2022 ООО «Торговый дом Зевс» понесены расходы на оплату услуг представителя: на составление и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа и контроль его получения; на подготовку и направление отзывов на апелляционную жалобу; на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (29.06.2023); по подготовке, направлению копий и подаче ходатайства о распределении судебных расходов;

- доводы суда первой инстанции о том, что ООО «Торговый дом Зевс» реализовал право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и по делу вынесен судебный акт о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку приведенные в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснения направлены на недопустимость повторного обращения стороны с заявлением, тождественным ранее сделанному заявлению о взыскании судебных расходов, и возмещения ей понесенных представительских расходов, которые ранее уже возмещены на основании судебного акта либо в их возмещении отказано, из буквального толкования названного пункта разъяснений следует, что необходимо установить тождественность понесенных судебных издержек;

- при рассмотрении соответствующего заявления о возмещении судебных расходов суд должен проверить, решался ли вопрос о распределении судебных расходов в ранее принятых по делу судебных актах и тождественны ли такие судебные расходы тем, о взыскании которых просит заявитель;

- в любом случае тождество отсутствует, когда речь идет о разных видах расходов (например, судебным решением взысканы судебные расходы только на оплату услуг представителя, а заявление подано в отношении других категорий расходов (государственной пошлины, почтовых расходов, оплаты экспертизы);

- из материалов дела не следует, что ООО «Торговый дом Зевс» ранее обращалось с требованием о взыскании расходов, понесенных 04.09.2023 в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, поданного в суд ранее – 15.12.2022, при обращении с таким требованием третье лицо просило взыскать только представительские расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу, в предъявленную ко взысканию сумму представительских издержек не включалась стоимость услуг, подлежащих выполнению представителем при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Энерго-газ-Ноябрьск», поданной 21.04.2023;

- в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 6 Постановления № 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

При этом разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 Постановления №1, не ограничивают право лиц, участвующих в деле, в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанции предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных ими в связи с рассмотрением апелляционной и/или кассационной жалобы.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит (пункт 29 Постановления № 1).

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановление № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В пункте 29 Постановления № 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстнации, приведенные разъяснения пунктов 29, 30 Постановления № 1 касаются вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, то есть возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В данном случае понесенные заявителем судебные издержки в сумме 60 000 руб. обусловлены рассмотрением на стадии апелляционного судебного разбирательства вопроса о взыскании в пользу подателя жалобы судебных расходов, то есть фактически судебные издержки третьего лица образовались в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, а не на стадии рассмотрении спора по существу, соответственно, вопрос об их взыскании должен был быть поставлен исключительно одновременно с рассмотрением в судах проверочных инстанций заявления АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о взыскании с него судебных издержек в пользу ООО «Торговый дом Зевс», чего сделано не было.

Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений следует, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Правовой подход о том, что не подлежит рассмотрению судом заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках и направленное на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-АД17-6196, от 06.05.2020 № 310-ЭС20- 5116, от 21.06.2021 № 310-ЭС20-20060.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Торговый дом Зевс» о взыскании судебных расходов применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110, 112 и 150 АПК РФ и не опровергают выводы относительно порядка распределения судебных расходов и наличия оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 о прекращении производства по делу № А81-7236/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова