АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5035/2023

г. Казань Дело № А06-314/2022

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года

по делу №А06-314/2022

по заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А06-314/2022, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (416150, <...>) об оспаривании постановления, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>), Красноярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (416150, <...>), ФИО2 (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью специализированое предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (416154, Астраханская обл., Красноярский рн, пос. Аксарайский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО СПАР «Строитель» ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2022 №60577/21/30011-ИП по взысканию задолженности в пользу ФИО2 в размере 8 538 824 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ФИО2 06.10.2022 года обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2023 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО СПАР «Строитель» ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица одновременно с принятием искового заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству.

Необходимость привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, вызвана тем обстоятельством, что он является стороной исполнительного производства – взыскателем.

В рамках рассмотрения дела ФИО2 были представлены письменные пояснения и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, в которых даны суду пояснения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, заинтересованное лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта не в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены и документально подтверждены.

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 января 2022 года между юридическим центром «Цивилист» в лице исполнителя ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-314/2022.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору (гонорар исполнителя) составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2022 №8.

Судами установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Так при рассмотрении дела в Арбитражном суде Астраханской области представителем заинтересованного лица – ФИО4 поданы письменные пояснения. Также, представитель ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (02.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически истцом были понесены судебные расходы, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Астраханской области в размере 50 000 руб.

Суды, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришли к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суды учли степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Судами исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не направил истцу копии документов в обоснование заявления, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, истец не был лишен в установленном законом порядке ознакомиться с материалами дела и подготовить соответствующие возражения в установленный срок.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлению документами в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не имеют правового значения и не опровергают выводы судов при наличии в деле всех документов, подтверждающих произведенные расходы.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО2, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу N А06-314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья А.Д.Хлебников

Судьи С.В.Мосунов

А.Н.Ольховиков