ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года
Дело №А56-96486/2024
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи С.В. Изотовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ессентукские минеральные воды+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 (резолютивная часть решения от 27.12.2024) по делу № А56-96486/2024 (судья Д.В. Лобова) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Ессентукские минеральные воды+» (357601, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Маилс авто» (141402, Московская область, г.о. Химки, <...> стр. 25, пом. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1 лит. А, офис 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ессентукские минеральные воды+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маилс авто» (далее – Компания) о взыскании 1 032 000 руб. неустойки.
Решением от 27.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения, с Компании в пользу Общества взысканы 43 200 руб. неустойки за период с 18.03.2024 по 04.04.2024, 57 600 руб. пеней за период с 12.03.2024 по 04.04.2024; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части расчета пеней, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не оспаривает период начисления пеней, однако, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора, в том числе пункт 3.1 договора, устанавливающий цену договора в размере 24 000 000 руб.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 27.01.2025 изготовлено мотивированное решение.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик считает, что начисление неустойки от полной стоимости товара является необоснованным (чрезмерным) приобретением выгоды истцом, так как неустойка в заявленном размере явно не соответствует тому ущербу, который понес истец. Также считает, что для определения величины, достаточной для компенсации потерь истца, необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения (61 % годовых).
Как следует из материалов дела, 20.02.2024 между Компанией (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг» (покупатель, лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор № КП-26-1283/24 купли-продажи автомобиля BMW Х5М стоимостью 24 000 000 руб.
Указанный автомобиль приобретался ООО «Интерлизинг» для последующей передачи в лизинг Обществу.
В силу пункта 4.1. договора товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 18 (восемнадцать) календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.
Согласно пункту 3.3.1 договора авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. подлежал перечислению покупателем в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора, но не ранее 22.02.2024.
Указанные денежные средства перечислены на основании платежного поручения от 28.02.2024 № 8358, в связи с чем товар подлежал передаче до 18.03.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ.
Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность Компании предоставить покупателю итоговое уведомление о готовности товара (автомобиля) к передаче не позднее чем за пять календарных дней до плановой даты поставки товара, то есть до 12.03.2024
Товар поставлен 04.04.2024, что подтверждается актом приема-передачи товара (пункт 4.8 договора).
Ссылаясь на нарушение продавцом срока поставки товара, а также нарушение срока направления итогового уведомления, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, расчет которой произведен в соответствии с пунктами 7.2., 7.2.1 договора.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктами 7.2, 7.2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, предусмотренных разделом 4 договора (срок поставки товара и (или) срока устранения выявленных недостатков или замены товара, предоставление относящихся к товару документов, срок предоставления уведомления о готовности товара к отгрузке).
В пункте 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Аналогичное положение содержится в пункте 1.5 договора поставки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор о лизинге), согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара.
Из материалов дела следует, что продавец по договору поставки был уведомлен о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга от 05.04.2021 № Аэ-0421/17049, что подтверждается пунктом 1.3 договора поставки. Лизингополучатель являлся участником договора поставки.
Продавец нарушил обязательство по поставке товара, а потому истец обоснованно начислил предусмотренную пунктом 7.2 договора поставки неустойку.
Таким образом, за нарушение срока поставки подлежит взысканию неустойка в размере 408 000 руб. исходя из следующего расчета: 24 000 000 руб. х 0,1 % х 17.
Доводы ответчика о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом также заявлена неустойка за нарушение срока уведомления о готовности товара к передаче.
Судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара.
В установленном законом или договором порядке уведомление о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной ранее даты фактического самовывоза товара.
Уведомление от 15.03.2024 о поставке товара на склад 20.03.2024 не является уведомлением о готовности товара к передаче.
Доводы ответчика об уведомлении покупателя о готовности товара посредством переписки 01.04.2024, отклонены апелляционным судом, как документально не подтвержденные.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. При этом исключений из обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче в отношении имеющегося в наличии товара законодательство, а равно и условия договора не содержат.
При таких обстоятельствах обязанность передать товар не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче (третий абзац пункт 1 статьи 458 ГК РФ) либо в отсутствие такого уведомления фактически не получит товар.
Соответственно, заявитель правомерно, рассчитывая неустойку за нарушение сроков поставки исходил из срока поставки согласно договору и дат фактической поставки товара согласно передаточным документам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-96486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
С.В. Изотова