ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5138/2023
г. Челябинск
05 сентября 2023 года
Дело № А76-33794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-33794/2020
акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д. 41, неж. пом. 51, за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 81 034 руб. 28 коп., неустойки за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 16 239 руб. 76 коп. (т.1. л.д. 3).
Определениями суда первой инстанции от 04.03.2021, 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района».
В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной истец редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д. 41, неж. пом. 51, за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 22 658 руб. 25 коп., неустойки за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 16 919 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по день фактической уплаты долга (т.2. л.д. 102).
Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО «УТСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ во взыскании стоимости тепловой энергии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов ответчику с 17.09.2008 на праве собственности принадлежало помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 68).
В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема–передачи, счет-фактурами (т.1. л.д. 26-52), ведомостями учета тепловой энергии (т.2. л.д. 4-11).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 составила 22 658 руб. 25 коп.
До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.
Истцом в адрес ответчика была направлены претензии №ЧТС/5069 от 04.07.2018, №ЧТС/6965 от 21.05.2019 (т.1. л.д. 12-15) в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение не является отапливаемым в силу следующего.
Во исполнение определений суда первой инстанции представителями АО «УТСК», ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО2, КУИиЗО составлен акт обследования от 01.12.2022 (т.2. л.д. 97), согласно которому, при обследовании установлено следующее: нежилое помещение № 51 (далее - НП) расположено в подвале многоквартирного дома по адресу Комсомольский проспект д. 41, в НП расположены:
1.Горизонтальные трубопроводы общедомовой системы отопления (лежаки), проходящие по периметру НП. Тепловая изоляция, трубопроводов отсутствует.
2.Вертикальные трубопроводы общедомовой системы отопления (стояки). Тепловая, изоляция трубопроводов отсутствует.
Приборы отопления (радиаторы, конвекторы, пр.), расположенные в НП отсутствуют. Фиксация температуры внутреннего воздуха в НП не производилась ввиду отсутствия прибора для измерения температуры.
Исходя из акта обследования от 01.12.2022, в спорном нежилом помещении расположены горизонтальные трубопроводы общедомовой системы отопления (лежаки) и вертикальные трубопроводы общедомовой системы отопления (стояки), тепловая, изоляция трубопроводов отсутствует.
Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии путем тепловыделения трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через подвальное помещение ответчика, не позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности.
Принимая во внимание возражения ответчика, акт обследования от 01.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств отапливаемости спорного помещения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая доводы сторон и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный жилой дом по адресу <...> подключен к системе теплоснабжения и в отношении указанного дома АО «УТСК» в спорный период поставляло тепловую энергию.
Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный многоквартирный дом в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.
Какой-либо технической документации на многоквартирный дом, из которой было бы возможно установить, каким образом была запроектирована система отопления многоквартирного дома в целом и в спорном помещении, материалы дела не содержат.
В то же время судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Определением от 26.06.2023 суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» представить копию технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: по адресу г. Челябинск, пркт. Комсомольский, д. 41.
Во исполнение указанного определения обществом «ПЖРУ Курчатовского района» 06.07.2023 представлена копия технического паспорта на спорный многоквартирный дом.
Согласно техническому паспорту, общая площадь здания составляет 16 019,5 кв.м.
В разделе «Благоустройство здания» указано, что в МКД центральное отопление, площадь отапливаемых помещений – 16 019,5 кв.м.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, в том числе и помещения ответчика, изначально предполагались отапливаемыми.
С учетом приведенного выше правового обоснования, а также изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в принадлежащих ответчику помещениях системы отопления, позволяющей осуществлять потребление тепловой энергии.
Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как сказано выше, из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что в отношении всех помещений, расположенных в многоквартирном доме, предусмотрено центральное отопление.
Таким образом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным при строительстве многоквартирного дома, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха, не нарушающая нормативную. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Проектной документации, иной технической документации, которая бы содержала отличные технические параметры спорных помещений, их характеристики, как неотапливаемых, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств внесения изменения в систему теплоснабжения, в то же время, как сказано выше, все нежилые помещения включены в площадь отапливаемых помещений.
Данные обстоятельства при наличии указания в техническом паспорте на то, что помещения являются отапливаемыми, влекут вывод о том, что потребление тепловой энергии от системы отопления многоквартирного дома спорными помещениями осуществлялось.
Сказанное согласуется с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии не имеется.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 22 658 руб. 25 коп., неустойки за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 16 919 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по день фактической уплаты долга (т.2. л.д. 102).
Из материалов дела усматривается, что МКД по адресу: <...> до 26.07.2018 не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее также – ОДПУ), в качестве доказательства установки ОДПУ представлен акт №ЭР5/645 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 26.07.2018 (т.2. л.д. 3).
Таким образом, расчет суммы основного долга за период с 01.11.2017 по 26.07.2018 определяется по формуле 2(3) правил №354.
С учетом установки ОДПУ 26.07.2018 (т.2. л.д. 3), расчет суммы основного долга за период с 26.07.2018 по 31.12.2018 определяется по формуле 3 правил №354.
В ходе судебного разбирательства истцом представлен развернутый помесячный расчет платы за тепловую энергию по спорному помещению (т.2. л.д. 12-13).
В обоснование факта поставки тепловой энергии истцом в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема–передачи, счет-фактуры (т.1. л.д. 26-52), ведомости учета тепловой энергии (т.2. л.д. 4-11).
Представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии является верным, основан на правильном применении норм права и подтвержден соответствующими первичными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем само по себе уменьшение исковых требований не свидетельствует об их необоснованности.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга за поставленную истцом тепловую энергию подлежат удовлетворению в размере 22 658 руб. 25 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 16 919 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее
В отзыве на исковое заявление предприниматель указывает, что ответчик в спорный период не являлся собственником спорного помещения, поскольку в соответствии с судебными актами право собственности ИП ФИО1 на спорное нежилое помещение признано отсутствующим.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2013 по делу № 11-4399/2013 (л.д.110-121) признано отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение № 51 общей площадью 158,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Указанное нежилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования город Челябинск.
В то же время из материалов дела не следует, как указанный выше судебный акт фактически исполнен, передача нежилого помещения осуществлена.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене и=с принятием иного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-33794/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» основной долг в размере 22 658 руб. 25 коп., пени в размере 16 919 руб. 48 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производить начисление пени с 22.03.2021 от суммы 23 851 руб. 09 коп. в соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ до момента фактического исполнения обязательств.
Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 603 руб., уплаченную платежным поручением от 07.07.2020 № 22733.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: В.В.Баканов
С.В.Тарасова