1711/2023-143190(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Архангельск Дело № А05-11881/2023 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Специализированная Техника" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 610016, г.Киров,

ул. Слобода Большое Скопино, дом 1, пом. 1001, офис 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 52 711 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобили и Специализированная Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик) о взыскании 52 711 руб. 61 коп., в том числе 50 185 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 27/09-22/3 от 27.09.2022, 2 526 руб. 61 коп. неустойки, начисленный за период с 11.08.2023 по 10.10.2023, а с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 4 283 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2023 по 14.11.2023, в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № 27/09/22/3 от 27.09.2022, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, представил дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Уменьшение размера иска принято судом с учётом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенными в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2023, принятым путём подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Специализированная Техника" взыскано 4 283 руб. 09 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных издержек, 2 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023.

11.12.2023 ответчик через автоматизированную систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление истца подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 между истцом (по договору – поставщик) и ответчиком (по договору – покупатель) заключён договор поставки № 27/0922/3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик передает, а покупатель принимает товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за товар, проданный по настоящему договору, устанавливается в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора цена за единицу товара и общая сумма договора указана в Спецификации и (или) в товарной накладной (при отсутствии спецификации) по каждой партии товара.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товаров осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем, если иной срок не согласован сторонами в спецификации по каждой партии товара.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 50 185 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами

счетами-фактурами № 1221 от 04.07.2023 на сумму 48607 руб., № 1222 от 04.07.2023 на сумму 1578 руб., которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик принятый товар в полном объеме в установленный договором срок не оплатил, претензию истца от 29.08.2023 о погашении долга и неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил 50185 руб. долга по платежным поручениям № 29381 от 14.11.2023 на сумму 48607 руб., № 40020 от 14.11.2023 на сумму 1578 руб., в связи с чем истец уточнил размер исковых требований до 4 283 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 14.11.2023.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, оплата за поставленный товар на день принятия настоящего решения произведена в полном объеме 14.11.2023, то есть оплата задолженности произведена с нарушением установленного договором срока (п.3.3 договора).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по договору, истцом заявлено требование о взыскании 4 283 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 14.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать у покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.08.2023 по 14.11.2023 составила 4 283 руб. 09 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки из расчета 0,1% в день соответствует 36% годовых. При подписании договора с указанной мерой ответственности ответчик должен был исходить из того, что такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за выполненные работы. Ответчик, заключив договор, добровольно согласился нести предусмотренную договором ответственность за просрочку оплаты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (больше года), учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, что ответственность сторон по договору является равной, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, учитывая длительность неисполнения обязательства суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, и контррасчет, представленный ответчиком, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая срок оплаты, установленный договором, период допущенной ответчиком просрочки в оплате товара, дату оплаты долга (14.11.2023), суд признает правильным расчет истца и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 4283 руб. 09 коп., начисленной за период с 11.08.2023 по 14.11.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 20.08.2023 между ФИО1 (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобили и Специализированная Техника" (заказчик по договору) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 20.08.2023), согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие юридические услуги: - ознакомиться с представленными Заказчиком документами по правоотношениям между ним и ООО «ГК «УЛК» (0 рублей), составить претензии с целью соблюдения претензионного порядка согласно АПК РФ

(5 000 рублей), составить исковое заявление, подготовка и направление дела в суд, в том числе направление сторонам по делу (10 000 рублей).

Согласно пункту 1.2 договора от 20.08.2023 стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг от 16.10.2023 Исполнитель сдал, а Заказчик принял следующий услуги согласно п. 1.1 договора от 20.08.2023: ознакомиться с представленными Заказчиком документами по правоотношениям между ним и ООО «ГК «УЛК» (0 рублей), составить претензии с целью соблюдения претензионного порядка согласно АПК РФ (5 000 рублей), составить исковое заявления, подготовка и направления дела в суд, в том числе направление сторонам по делу (10 000 рублей).

Всего услуг оказано на 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером № 5 от 16.10.2023 договору на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее - Постановления № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из положений части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объём и качество подготовленных документов, суд приходит к выводу, что возмещение расходов истца по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб. соответствует критерию разумности, обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объёма защищаемого права.

Учитывая объём и качество подготовленных документов, суд приходит к выводу, что возмещение расходов истца по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб. соответствует критерию разумности, обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объёма защищаемого права.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик в суд не представил. Из материалов дела не следует, что расценки на юридические услуги, применённые истцом, значительно превышают расценки, существующие в Архангельской области на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку погашение долга произведено после обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Специализированная Техника" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 283 руб. 09 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных издержек, 2 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Козлова