АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17009/2023

Дата принятия решения – 27 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об изменении постановления № 117/з от 01 июня 2023 в части назначения административного штрафа и назначении АО «Почта Банк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 рублей,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 №197-Д, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) об изменении постановления № 117/з от 01 июня 2023 в части назначения административного штрафа и назначении АО «Почта Банк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО «Почта Банк» ( далее по тексту - третье лицо).

Определением от 01.09.2023 г. Арбитражный суд РТ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А40-134016/23.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Заявление мотивировано следующим.

27.08.2022 г. между заявителем и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 638699 руб. под 20, 90 % годовых на срок до 27.08.207 г.

При оформлении кредитного договора было сообщено, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе будет отказано в выдаче кредита.

Согласно выписке по кредитному счету 27.08.2022 г. – 28.08.2022 г. были списаны денежные средства в размере 6 999 руб. – уплата комиссии за подключение Пакета услуг, 83700 руб. - перевод средств в страховую компанию, 48 000 руб. – перевод средств в страховую компанию.

Заявитель посчитал свои права нарушенными и обратился в адрес ответчика с жалобой на действия банка.

01.06.2023 г. ответчиком вынесено постановление № 117/з по делу об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением банку назначен штраф в размере 10 000 руб.

Однако, заявитель полагает, что штраф назначен не в соответствии с обстоятельствами допущенного банком нарушения, а именно: не учтено, что Банк включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре ( работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, не учтено, что заявителю был причинен имущественный ущерб. Также не учтено, что с момента возбуждения административного расследования до вынесения постановления Банком не осуществлен возврат денежных средств.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения потребителя с настоящим заявлением об изменении размера штрафной санкции и установлении штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы заявителя, ответчика и третьего лица, изложенные в заявлении и отзывах, позицию ответчика, изложенную в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в адрес административного органа с жалобой на действия третьего лица, ущемляющие права потребителя. Первоначально ответчиком было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оспорено заявителем и признано судом незаконным в рамках дела № А65-29310/2022, административный материал направлен на новое рассмотрение в административный орган.

При повторном рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении ответчиком в отношении третьего лица вынесено постановление от 01.06.2023 г. № 117/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В рамках оспариваемого постановления административным органом сделан вывод о том, что третье лицо не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также допустило недоведение необходимой информации о размере агентского вознаграждения.

Судом установлено, что факт совершения третьим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Третьим лицом постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке оспорено в рамках дела № А40-134016/23-17-1097.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Санкция ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Доводы заявителя о неполном характере вынесенного постановления не находят подтверждения в материалах дела, постановление содержит выводы о наличии в действиях третьего лица совокупности всех признаков вмененного состава административного правонарушения, сведения о наличии причиненного имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением третьему лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом всех установленных административным органом обстоятельств.

Законодатель, установив названные выше положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным.

Штраф в размере 20 000 руб. является максимальным, соответственно,самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что врассматриваемом случае не соразмерно характеру и последствиям совершенного третьим лицом правонарушения, степени его вины, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов, должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено третьему лицу в соответствии с требованиями установленными нормами КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Бредихина Н.Ю.