Решение по делу № А79-11279/2021 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-11279/2021

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2023.

Арбитражный суд в составе:

судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ловягиной Е.А.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройлекс», г. Чебоксары, ИНН 2127323091

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, г. Чебоксары,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления от 07.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги;

признании незаконными постановлений от 27.10.2020 №21002/20/736122, от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №292778/20/21002-ИП, от 13.10.2020 №21002/20/697264, от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №292777/20/21002-ИП, от 27.10.2020 №21002/20/736121, от 14.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №78688/21/21002-ИП, от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №50307/19/21002-ИП, взыскании 50 000 руб., признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №31843/17/21002-ИП незаконными, признании незаконным постановления от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора

заинтересованные лица:

ПАО «Т Плюс», некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Апрель»

при участии (до перерыва):

от заявителя – ФИО7, ФИО8 по доверенности от 13.12.2021

судебного пристава-исполнителя ФИО3

от УФССП по ЧР - ФИО9

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлекс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий (бездействия), постановления от 07.07.2021 по исполнительному производству №31843/17/21002-ИП о передаче арестованного имущества на торги.

В заявлении указано, что 26.04.2017 судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП, в отношении ООО «Стройлекс» на основании исполнительного листа ФС 014450435 от 04.04.2017, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу A79-300/2017 предмет исполнения задолженность 56 131,92 руб.

30.08.2019 в рамках исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО «Стройлекс», а именно - помещение № 5, расположенное на цокольном этаже (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литра А) с подвалом (литера А2) назначение: нежилое помещение, общая площадь 110,5 кв.м., этаж цокольный адрес: Энгельса, д. 16, пом.№5.

28.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель принял отчет автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» №98-06/2021 от 28.04.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Стройлекс» помещения № 5, расположенного на цокольном этаже (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литра А) с подвалом (литера А2) назначение: нежилое помещение, общая площадь 110,5 кв.м., этаж цокольный адрес: г.Чебоксары, ул. Энгельса, д. 16, пом.№5, общая сумма оценки составила 3 215 833,00 руб.

07.07.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества ООО «Стройлекс» на реализацию для проведения торгов.

23.07.2021 взыскателем - филиалом Марий Эл и Чувашии ПАО Т Плюс в адрес службы судебных приставов направлено обращение о том, что основной долг, проценты, возмещение по оплате государственной пошлины оплачены в полном объеме.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

06.10.2021 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не совершил действий по установлению фактического исполнения требований исполнительного документа, не прекратил исполнительное производство № 31843/17/21002-ИП, не вынес постановление об отзыве имущества с реализации и постановлениеоб окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, продолжил работы по продаже принадлежащего ООО «Стройлекс» нежилого помещения №5 <...> при явной несоразмерности требований взыскателя.

Согласно информации, опубликованной на торговой площадке, повторные торги проведены 23.11.2021 и признаны состоявшимися, однако договор купли-продажи не подписан.

Определением от 20.12.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройлекс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено исполнительное производство №31843/17/21002-ИП в части реализации имущества - помещения № 5, расположенного на цокольном этаже (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литра А) с подвалом (литера А2) назначение: нежилое помещение, общая площадь 110,5 кв.м., этаж цокольный адрес: г.Чебоксары, ул. Энгельса, д. 16, пом.№5, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Стройлекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконными постановления от 27.10.2020 №21002/20/736122, от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №292778/20/21002-ИП, от 13.10.2020 №21002/20/697264, от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №292777/20/21002-ИП, от 27.10.2020 №21002/20/736121, от 14.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №78688/21/21002-ИП, от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №50307/19/21002-ИП, взыскании 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановления вынесены с нарушением срока давности.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил дополнительно признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №31843/17/21002-ИП, признать незаконным постановление от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал Марий Эл и Чувашии ПАО Т Плюс, некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Апрель».

Заявитель уточнил заявленные требования и просил:

признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче арестованного имущества на торги на сумму, значительно превышающую сумму долга, в том числе при отсутствии суммы основного долга на момент передачи арестованного имущества на торги, незаконными, несоответствующим принципу соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения в виде ареста и передаче имущества на торги, незаконными;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2021;

постановления о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества на 15 % от 06.10.2021 № 2102/21 /765962 незаконными;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 выразившееся в не направлении ООО "Стройлекс" постановления от 26.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП, незаконным.

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6., выразившееся в не направлении ООО "Стройлекс" постановления от 30.08.2019 о наложении ареста на имущество должника, копии акта описи (ареста) имущества должника от 30.08.2019 незаконным;

признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО3;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию постановления от 27.10.2020 № 21002/20/736122 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

признать незаконным постановление от 27.10.2020 № 21002/20/736122 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по принятию постановления от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 292778/20/21002-ИП;

признать незаконным постановление от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 292778/20/21002-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по принятию постановления от 13.10.2020 № 21002/20/697264 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

признать незаконным постановление от 13.10.2020 № 21002/20/697264 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию постановления от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 292777/20/21002-ИП;

признать незаконным постановление от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 292777/20/21002-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию постановления от 27.10.2020 № 21002/20/736121 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

признать незаконным постановление от 27.10.2020 № 21002/20/736121 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по принятию постановления от 14.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 78688/21/21002-ИП;

признать незаконным постановления от 14.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 78688/21/21002-ИП;

признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2016 №21002/16/145657;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по принятию постановления от 26.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 140487/21/21002-ИП;

признать постановление от 26.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 140487/21/21002-ИП;

признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 № 21002/15/180081;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по принятию постановления от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 50307/19/21002-ИП;

признать незаконными постановление от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 50307/19/21002-ИП;

взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройлекс» денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные в счет исполнительских сборов;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не принятии постановления об окончании исполнительного производства 31843/17/21002-ИП от 26.04.2017 незаконным;

признать постановление от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера незаконным.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Уточнением от 04.07.2023 заявитель просит:

признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по передаче арестованного имущества на торги на сумму, значительно превышающую сумму долга, в том числе при отсутствии суммы основного долга на момент передачи арестованного имущества на торги, незаконными, несоответствующим принципу соотносимости объема требовании взыскателя мерам принудительного исполнения в виде ареста и передаче имущества на торги, незаконными;

признать постановление о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества на 15 % от 06.10.2021 №2102/21/765962 незаконным

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в не направлении ООО «Стройлекс» постановления от 26.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении ООО «Стройлекс» постановления от 30.08.2019 о наложении ареста на имущество должника, копии акта описи (ареста) имущества должника от 30.08.2019, незаконным;

признать постановление от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10000 руб. незаконным (исполнительное производство № 31843/17/21002-ИП);

признать незаконным постановление от 27.10.2020 № 21002/20/736122 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (исполнительное производство № 95214/19/21002-ИП);

признать незаконным постановление от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 292778/20/21002-ИП;

признать незаконным постановление от 13.10.2020 г. № 21002/20/697264 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (исполнительное производство №20028/20/21002-ИП);

признать незаконным постановление от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 292777/20/21002-ИП;

признать незаконным постановление от 27.10.2020 № 21002/20/736121 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (исполнительное производство №87460/18/21002-ИП);

признать незаконным постановления от 14.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 78688/21/21002-ИП;

признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2016 № 21002/16/145657 в размере 10000 руб. (исполнительное производство №49001/16/21002-ИП);

признать незаконным постановление от 26.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 140487/21/21002-ИП;

признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 № 21002/15/180081 в размере 10000 руб. (исполнительное производство №33732/15/21002-ИП);

признать незаконным постановление от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 50307/19/21002-ИП.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УФССП по ЧР просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, за ООО «Стройлекс» зарегистрировано помещение № 5, расположенное на цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, по адресу: <...>, с кадастровым номером № 21:01:020303:1782, площадью 110, 5 кв. м.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем исполнении требований исполнительных документов о взыскании задолженности ООО «Стройлекс» 30.08.2019 судебным приставом - исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество.

На момент наложения ареста на указанное нежилое помещение в отношении ООО «Стройлекс» имелись следующие исполнительные производства:

№ 3631/16/21002-ИП, возбужденное 28.01.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 005024839, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2015 о взыскании задолженности в размере 1 385,50 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Капремстрой». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена 01.02.2016 в адрес ООО «Стройлекс» (почтовое отправление № 42800028597980);

№ 49001/16/21002-ИП, возбужденное 07.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 007084333, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2016 о взыскании задолженности в размере 26142,41 руб. в пользу ПАО «Т Плюс». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 07.07.2016 в адрес ООО «Стройлекс» (почтовое отправление № 42800036140833);

№ 31843/17/21002-ИП, возбужденное 26.04.2017 на основании исполнительного листа ФС № 014450435, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии 04.04.2017 о взыскании задолженности в размере 56131,92 руб. в пользу Филиала МарийЭл и Чувашии ПАО «Т Плюс». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 11.05.2017 в адрес ООО «Стройлекс»(почтовое отправление № 42800062161284);

№ 10209/18/21002-ИП, возбужденное 02.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 014460925, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2018 о взыскании задолженности в размере 32 778,84 руб. в пользу ПАО Т Плюс;

№ 87460/18/21002-ИП, возбужденное 24.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020246921, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии 23.08.2018 о взыскании задолженности в размере 18 806,77 руб. в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 25.10.2018 в адрес ООО «Стройлекс»(почтовое отправление № 42897128491461);

№ 89401/18/21002-ИП, возбужденное 31.10.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020249028, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 19.10.2018 о взыскании задолженности в размере 32 517,63 руб. в пользу ПАО «Т Плюс». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 89401/18/21002-ИП направлена 07.11.2018 в адрес ООО «Стройлекс» (почтовое отправление № 42897129004943);

№ 50307/19/21002-ИП, возбужденное 03.06.2019 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Отделения № 21002/15/180081 от 29.07.2015 о взыскании суммы исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33732/15/21002-ИП в размере 10000 руб. в пользу УФССП по Чувашской Республике.

Таким образом, размер непогашенной задолженности по состоянию на 30.08.2019 составлял 177 763,07 руб.

28.11.2019судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениеоб участии в исполнительном производстве специалиста. Производство оценкиарестованного имущество поручено специалисту-оценщику ООО «ВИД». На разрешение специалиста по оценке был поставлен следующий вопрос: определить стоимость арестованного имущества с целью его реализации в ходе принудительного исполнения.

Из отчета по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства №79/52/20 от 18.08.2020 ООО «ВИД», определена оценка арестованного имущества. Стоимость объекта оценки составила 1 091 667 руб.

31.08.2020судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления направлена в адрес ООО «Стройлекс» 02.09.2020 (почтовое отправление № 42897151217861).

28.10.2020судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления направлена в адрес ООО «Стройлекс» 10.11.2020 (почтовое отправление № 42897153300745).

Ввиду истечения срока действия отчета 17.02.2021 повторно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Из отчета по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства № 98-06/2021 от 14.04.2021, произведенного оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов», определена оценка арестованного имущества. Стоимость объекта оценки составила 3 215 833 руб.

28.04.2021судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия постановления направлена в адрес ООО «Стройлекс» 04.05.2021 (почтовое отправление № 42897159355886).

07.07.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23.07.2021 поступило письмо ПАО «Т Плюс» об уточнении задолженности по исполнительным производствам, а также об окончании вышеуказанных исполнительных производств на основании п.1 ч.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Стройлекс» по средствам сети Интернет направлены реквизиты для оплаты задолженности в рамках исполнительных производства, а так же сам реестр исполнительных производств, обязательства по которым не исполнены.

09.09.2021 поступило уведомление о проведении первичных торгов на нежилое помещение № 5 по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 16, площадью 110,5 кв.м. Копия постановления направлена в адрес ООО «Стройлекс» 10.09.2021 (почтовое отправление № 42897163427012).

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Цена установлена в размере 2 733 458,05 руб.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлено требование ООО «Стройлекс» о представлении сведений о лицевом счете для перечисления излишне взысканных денежных средств.

В пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано следующее. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на им)ш^естю ответчика, административного ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Однако это само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу - исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства, а так же из пояснений ООО «Стройлекс» следует, что за должником зарегистрировано лишь нежилое помещение № 5, с кадастровым номером № 21:01:020303:1782, площадью 110,5 кв. м.

Исходя из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенный комплексом особых полномочий, и самостоятельно избирающим вид действий для эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству.

Действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленума Верховного суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, вывод заявителя о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащее должнику помещение, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, суд признает не соответствующим закону.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении ООО «Стройлекс».

В данной связи в действиях судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника и его последующей реализации нарушений не допущено.

В части доводов заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2021, постановления о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества на 15% от 06.10.2021 № 21002/21/765962 незаконными.

Так, 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления направлена в адрес ООО «Стройлекс» 02.09.2020 (почтовое отправление № 42897151217861).

28.10.2020вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления направлена в адрес ООО «Стройлекс» 10.11.2020 (почтовое отправление № 42897153300745).

28.04.2021судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления направлена в адрес ООО «Стройлекс» 04.05.2021 (почтовое отправление № 42897159355886).

07.07.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Стройлекс» по средствам сети WhatsApp направлены реквизиты для оплаты задолженности в рамках исполнительных производства, а так же сам реестр исполнительных производств, обязательства по которым не исполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в адрес заявителя судебным приставом исполнителем направлялась информация о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы о том, что на момент передачи арестованного имущества на реализацию обществу не было известно о том, что в отношении ООО «Стройлекс» находились иные исполнительные производства подлежит отклонению, так как материалы дела содержат доказательства ознакомления директором ФИО7 от 28.03.2019.

22.03.2019 директору ФИО7 вручены требования о предоставлении документов, предупреждение по ч. 2 ст. 315 УК РФ, а также повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

28.03.2019 директором ФИО7 в реестре исполнительных производств сделана запись об ознакомлении с исполнительными производствами в отношении ООО «Стройлекс», находящимися на принудительном исполнении в Межрайонное отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. В том числе представлена информация о наличии исполнительского сбора.

Так, 28.03.2019 директор ООО «Стройлекс» была ознакомлена со следующими исполнительными производствами: №89401/18/21002-ИП, №63767/18/21002-ИП, №31535/18/21002-ИП, №10209/18/21002-ИП, №31843/17/21002-ИП, №11886/17/21002-ИП, №70396/16/21002-ИП, №49467/16/21002-ИП, №49001/16/21002-ИП, №40669/16/21002-ИП, №31430/16/21002-ИП, №27199/16/21002-ИП, №3631/16/21002-ИП, №1361/16/21002-ИП, № 58698/15/21002-ИП, №33732/15/21002-ИП.

Таким образом, должник знал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, остаток задолженности и наличие постановлений о взыскании исполнительского сбора, остаток задолженности по исполнительскому сбору.

Заявитель, являясь должником по исполнительному производству, не мог не знать о находящихся в отношении него исполнительных документах, исполнение которых явилось, по своей сути, основанием для возбуждения сводного исполнительного производства, неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке и последующем аресте имущества, следовательно, должник с даты принятия указанных актов, возбуждения исполнительного производства и до даты реализации названного имущества, не был лишен фактической возможности по принятию мер, направленных на недопущение реализации названного имущества

В части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в не направлении ООО «Стройлекс» постановления от 26.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП незаконным, суд указывает, что согласно сведениям ПК АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП направлена 11.05.2017 в адрес ООО «Стройлекс» (почтовое отправление 42800062161284).

То обстоятельство, что почтовое отправление № 42800062161284 согласно сайту АО «Почта России» не отслеживается, не указывает на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, который исполнил свою обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП. Кроме того, заявитель ознакомлен с данным исполнительным производством 28.03.2019.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В части доводов ООО «Стройлекс» о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП от 26.04.2017, суд указывает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ввиду не исполнения требований исполнительного документа ФС № 014450435 вынесено постановление № 21002/21/605183 от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП не погашена, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Между тем, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В данной части заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП, так как с исполнительным производством № 31843/17/21002-ИП директор общества был ознакомлен 28.03.2019. То есть заявитель знал о наличии возбужденного исполнительного производства.

В части доводов о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Также в части доводов заявителя о неправомерности вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 292777/20/21002-ИП, 50307/19/21002-ИП, 292778/20/21002-ИП, 78688/21/21002-ИП, 140487/21/21002-ИП.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

28.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 292777/20/21002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20028/20/21002-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 20028/20/21002-ИП направлена в адрес ООО «Стройлекс» (почтовое отправление № 42897144362585). Согласно сведениям сайта Почты России корреспонденция возращена 11.03.2020.

Исполнительное производство № 20028/20/21002-ИП от 29.01.2020 окончено 21.12.2020.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава - исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Так как материалами дела установлено, что исполнительное производство 292777/20/21002-ИП о взыскании с ООО «Стройлекс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.12.2020, т.е. в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства (21.12.2020 - № 20028/20/21002-ИП), оснований признавать оспариваемое постановление неправомерным не имеется.

Кроме того, порядок взыскания исполнительского сбора указан в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014.

Из пункта 3.2 Методических рекомендаций следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Таким образом, срок давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо исчислять не с даты его вступления в законную силу, а с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства.

Аналогичная позиция применима и к исполнительному производству № 50307/19/21002-ИП от 03.06.2019, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 21002/15/180081 от 29.07.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33732/15/21002 от 09.07.2015. С исполнительным производством № 33732/15/21002-ИП от 09.07.2015 согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, директор ООО «Стройлекс» лично ознакомлена под роспись 28.03.2019. Исполнительное производство № 33732/15/21002-ИП окончено 16.05.2019, в данной связи постановление о возбуждении исполнительного производства № 50307/19/21002-ИП от 03.06.2019 вынесено в пределах срока давности.

Исполнительное производство № 292778/20/21002-ИП от 28.12.2020 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 21002/20/697264 от 13.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95214/19/21002-ИП от 17.09.2019. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 95214/19/21002-ИП направлена в адрес ООО «Стройлекс» (почтовое отправление 42897140294781). Согласно сведениям сайта Почты России корреспонденция возращена 13.11.2019. Исполнительное производство № 95214/19/21002-ИП окончено 21.12.2020, в данной связи постановление о возбуждении исполнительного производства № 292778/20/21002-ИП от 28.12.2020 вынесено в пределах двухлетнего срока.

Исполнительное производство № 78688/21/21002-ИП от 14.04.2021 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 21002/20/736121 от 27.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 87460/18/21002-ИП от 24.10.2018. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 87460/18/21002-ИП направлена в адрес ООО «Стройлекс» (почтовое отправление 428971284914961). Согласно сведениям сайта Почты России корреспонденция возращена 27.11.2018. Исполнительное производство № 87460/18/21002-ИП окончено 12.04.2021, в данной связи постановление о возбуждении исполнительного производства № 78688/21/21002-ИП от 14.04.2021 вынесено в пределах двухлетнего срока.

Исполнительное производство № 140487/21/21002-ИП от 26.07.2021 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 21002/16/245657 от 29.09.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49001/16/21002-ИП от 07.07.2016. С исполнительным производством № 49001/16/21002-ИП от 09.07.2015 согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, директор ООО «Стройлекс» ознакомлен под роспись 28.03.2019. Исполнительное производство № 49001/16/21002-ИП окончено 23.07.2021, в данной связи постановление о возбуждении исполнительного производства № 140487/21/21002-ИП от 26.07.2021 вынесено в пределах двухлетнего срока.

Кроме того, в период с 24.07.2021, до реализации имущества, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находились следующие исполнительные производства:.

№ 50307/19/21002-ИП от 03.06.2019 о взыскании исполнительского сбора;

№ 292777/20/21002-ИП от 28.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.;

№ 292778/20/21002-ИП от 28.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.;

№ 38604/21/21002-ИП от 17.02.2021 о взыскании административного штрафа в размере 10000 руб. в пользу УФК по Чувашской Республике (Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары);

№ 78688/21/21002-ИП от 14.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.;

№ 140487/21 /21002-ИП от 26.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Обязательства в рамках вышеуказанных исполнительных производствах ООО «Стройлекс» не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя оснований для отзыва арестованного имущества с реализации не имелось.

Заявитель считает, что исполнительские сборы, взыскиваемые в рамках основных исполнительных производств, являются незаконными, поскольку общество не уведомлено о возбуждении основных исполнительных производств.

В части признания незаконности постановления от 27.10.2020 № 21002/20/736122 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

17.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 95214/19/21002-ИП, на основании исполнительного документа № 30474, выданного административной комиссией при администрации Ленинского района г. Чебоксары 11.12.2018 о взыскании задолженности в размере 5 000 руб..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 95214/19/21002-ИП направлена 17.09.2019 в адрес ООО «Стройлекс» (почтовое отправление № 42897140294781). Согласно сведениям сайта Почты России корреспонденция возращена 13.11.2019.

Из ответа АО «Почта России» от 22.05.2023 № МР63-14/154 следует, что в отношении почтового отправления № 42897140294781 от 10.10.2019 истек срок хранения производственной документации, в связи с чем, предоставить письма не представляется возможным.

Ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 95214/19/21002-ИП направлено в адрес должника надлежащим образом, постановление о взыскании исполнительского сбора № 21002/20/736122 вынесено 27.10.2020 правомерно.

28.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 292778/20/21002-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 21002/20/736122 от 27.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95214/19/21002-ИП от 17.09.2019.

Как было указано выше, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства № 95214/19/21002-ИП является законным, то возбужденное на его основании исполнительное производство № 297778/20/21002-ИП, также является законным.

В части признания незаконным постановления от 13.10.2020 № 21002/20/697264 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб..

29.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 20028/20/21002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020246922, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 23.08.2018 о взыскании задолженности в размере 2000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 20028/20/21002-ИП направлена 23.01.2020 в адрес ООО «Стройлекс» (почтовое отправление № 42897144362585). Согласно сведениям сайта Почта России корреспонденция возращена 11.03.2020.

Из ответа из ответа АО «Почта России» от 22.05.2023 № МР63-14/154 следует, что в отношении почтового отправления №42897144362585 от 07.02.2020 истек срок хранения производственной документации, в связи с чем предоставить письма не представляется возможным.

Ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 20028/20/21002-ИП направлено в адрес должника надлежащим образом, постановление о взыскании исполнительского сбора № 21002/20/697264 вынесено 13.10.2020 правомерно.

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и организационно - распорядительных документов Службы, материалы оконченных исполнительных производств хранятся в архивном фонде не более 6 месяцев, 1 года, 3 лет. Как указал представитель Управления, согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 20.12.2021 № 1 на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № 682 от 10.12.2010, исполнительное производство № 20028/20/21002-ИП от 29.01.2020 уничтожено.

В данной части нарушений судебными приставами-исполнителями не допущено.

В части признания незаконным постановления от 27.10.2020 № 21002/20/736121 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

24.10.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020246921, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 23.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 87460/18/21002-ИП о взыскании задолженности в размере 18 806,77 руб. в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 87460/18/21002-ИП направлена 25.10.2018 в адрес ООО «Стройлекс» (почтовое отправление № 42897128491461); Согласно сведениям сайта Почта России корреспонденция возращена 27.11.2018.

Как указал представитель Управления, из ответа АО «Почта России» от 22.05.2023 № МР63-14/154 следует, что в отношении РПО № 42897128491461 от 26.10.2018 истек срок хранения производственной документации, в связи с чем предоставить письма не представляется возможным.

В данной связи, ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 87460/18/21002-ИП направлено в адрес должника надлежащим образом, постановление о взыскании исполнительского сбора № 21002/20/736121 вынесено 27.10.2020 правомерно.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78688/21/21002-ИП от 14.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 21002/20/736121 от 27.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 87460/18/21002-ИП.

В данной связи доводы заявителя о неправомерности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 78688/21/21002-ИП, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В части незаконности постановления от 26.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 140487/21/21002-ИП.

26.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 140487/21/21002-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 21002/16/245657 от 29.09.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49001/16/21002-ИП от 07.07.2016.

Как отметил представитель Управления, предоставить реестр отправки почтовой корреспонденции не представляется возможным. Реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление исполнительного документа в адрес должника, уничтожен в связи с истечением срока хранения, в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Между тем, данное обстоятельство не указывает на незаконность принятого судебным приставом - исполнителем постановления.

С исполнительным производством № 49001/16/21002-ИП от 09.07.2015 согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, директор ООО «Стройлекс» ознакомлена под роспись 28.03.2019.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора законно, то постановление от 26.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №140487/21/21002-ИП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49001/16/21002-ИП от 07.07.2016, также является законным.

В части неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора № 21002/15/180081 от 29.07.2015.

09.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 33732/15/21002-ИП, на основании исполнительного документа № 1141708, выданного ИФНС России по г. Чебоксары о взыскании задолженности в размере 9 818,87 руб..

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № 33732/15/21002-ИП от 09.07.2015 директор ООО «Стройлекс» ознакомлена лично под роспись 28.03.2019.

В данном случае истек срок на обжалование данного постановления, при этом заявитель знал о взыскании исполнительского сбора.

Как указал представитель Управления, исполнительное производство № 33732/15/21002-ИП уничтожено, предоставить реестр отправки почтовой корреспонденции не представляется возможным.

Однако данное обстоятельство не указывает на незаконность принятого судебным приставом - исполнителем постановления.

03.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 50307/19/21002-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 21002/15/180081 от 29.07.2015 о взыскании суммы исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33732/15/21002-ИП в размере 10 000 руб..

Между тем, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 33732/15/21002-ИП законно, то, соответственно, постановление от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 50307/19/21002-ИП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33732/15/21002-ИП, также является законным.

В данном случае, все оспариваемые постановления были направлены заявителю в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к следующим выводам: судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении ООО «Стройлекс», в действиях судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника и его последующей реализации нарушений не допущено.

В адрес заявителя судебным приставом-исполнителем направлялась информация о передаче арестованного имущества на торги.

28.03.2019 директор ООО «Стройлекс» была ознакомлена с исполнительными производствами в отношении общества.

Поскольку сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31843/17/21002-ИП не погашена, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №31843/17/21002-ИП.

Обязательства в рамках вышеуказанных исполнительных производств ООО «Стройлекс» не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя оснований для отзыва арестованного имущества с реализации не имелось.

Ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 95214/19/21002-ИП направлено в адрес должника надлежащим образом (корреспонденция возращена 13.11.2019), постановление о взыскании исполнительского сбора № 21002/20/736122 вынесено 27.10.2020 правомерно.

Исполнительное производство № 95214/19/21002-ИП окончено 21.12.2020, в данной связи постановление о возбуждении исполнительного производства № 292778/20/21002-ИП от 28.12.2020 вынесено в пределах двухлетнего срока.

Ввиду того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 20028/20/21002-ИП направлена в адрес должника надлежащим образом 23.01.2020 (корреспонденция возращена 11.03.2020), постановление о взыскании исполнительского сбора № 21002/20/697264 вынесено 13.10.2020 правомерно.

Исполнительное производство 292777/20/21002-ИП от 28.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства № 20028/20/21002-ИП.

Ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 87460/18/21002-ИП направлено в адрес должника надлежащим образом 25.10.2018 (корреспонденция возращена 27.11.2018), постановление о взыскании исполнительского сбора № 21002/20/736121 вынесено 27.10.2020 правомерно.

Исполнительное производство № 87460/18/21002-ИП окончено 12.04.2021, в данной связи постановление о возбуждении исполнительного производства № 78688/21/21002-ИП от 14.04.2021 вынесено в пределах срока давности исполнительного документа.

С исполнительным производством № 49001/16/21002-ИП от 09.07.2015 директор ООО «Стройлекс» ознакомлена 28.03.2019. Исполнительное производство № 49001/16/21002-ИП окончено 23.07.2021, в данной связи постановление о возбуждении исполнительного производства № 140487/21/21002-ИП от 26.07.2021 вынесено в пределах двухлетнего срока.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № 33732/15/21002-ИП от 09.07.2015 директор ООО «Стройлекс» ознакомлена 28.03.2019. Истек срок на обжалование данного постановления. Исполнительное производство № 33732/15/21002-ИП окончено 16.05.2019, в данной связи постановление о возбуждении исполнительного производства № 50307/19/21002-ИП от 03.06.2019 вынесено в пределах двухлетнего срока.

Учитывая вышеизложенное, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не установлено, ввиду чего условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Стройлекс» отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройлекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, уплаченную по квитанциям от 14.12.2021 и по квитанции от 16.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин