ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34951/2024

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.06.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.06.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года по делу № А12-34951/2024 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (а/я 1963, г. Волгоград),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2025 № 58 (срок доверенности по 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование;

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2024 № 32 (срок доверенности три года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.04.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании ООО «СК «Спецстрой» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.10.2019 данное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-34205/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 производство по делу № А12-34205/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спецстрой» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также, ФНС России в лице МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области 28.10.2020 обратилась Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.11.2020 данное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-27609/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 производство по делу № А12-27609/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спецстрой» также прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закон о банкротстве, поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В силу положений п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области 14.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Спецстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по делу № А12-30512/2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Спецстрой» ФИО1 и ФИО5, с которых взысканы денежные средства в размере 10 082 677,77 руб. Также взысканы с ФИО1, ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по 36 706,69 руб. с каждого ответчика и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по 1 500 руб. с каждого ответчика.

Как указывает заявитель, ФИО1 является мажоритарным учредителем должника с размером доли в уставном капитале 67% (согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве - участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника), следовательно, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по делу № А12-30512/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 по обязательствам ООО «СК «Спецстрой» и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А12-30512/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Спецстрой», не исполнен в связи с чем, арбитражным судом 12.10.2023 по делу № А12-30512/2022 выдан исполнительный лист № ФС № 039340351, который направлен на исполнение в Красноармейский РОСП г. Волгограда. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 333/24/34039-ИП от 08.01.2024.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 13.12.2024 № 34522419200031800005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (опубликован в КАД 27.12.2024).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения (вины).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по делу № А12-30512/2022, которым он привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Спецстрой» в размере 10 082 677,77 руб.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства, должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, на чём настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по делу № А12-30512/2022.

Так, административным органом установлено, что в настоящее время в собственности ФИО1 находятся:

- хозблок площадью 12.3 кв.м., расположенный по адресу: 403091, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, х. ФИО6, южная часть кадастрового квартала 34:08:100110, кадастровый номер 34:08:100110:509, актуальной кадастровой стоимостью 13 213,89 руб.;

- теплоузел площадью 10.9 кв.м., расположенный по адресу: 403091, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, х. ФИО6, кадастровый номер 34:08:100110:508, актуальной кадастровой стоимостью 56 066,21 руб.;

- котельная площадью 32 кв.м., расположенная по адресу: 403091, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, х. ФИО6, кадастровый номер 34:08:100110:507, актуальной кадастровой стоимостью 164 598,04 руб. (согласно данным Россреестра имеется обременение в виде ареста и запрещения регистрации);

- склад площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н Иловлинский, территория администрации Авиловского сельсовета, южная часть кадастрового квартала 34:08:100110, кадастровый номер объекта 34:08:100110:511, актуальной кадастровой стоимостью 88 131,78 руб. (согласно данным Россреестра имеется обременение в виде ареста и запрещения регистрации);

- сооружение для хранения инвентаря площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: 403091, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, х. ФИО6, кадастровый номер 34:08:100110:510, актуальной кадастровой стоимостью 50 249,29 руб.;

- хозяйственный блок площадью 44.5 кв.м., расположенный по адресу: 403091, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, х. ФИО6, кадастровый номер объекта 34:08:100110:513, актуальной кадастровой стоимостью 92 020,31 руб. (согласно данным Россреестра имеется обременение в виде ареста и запрещения регистрации);

- бытовка площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: 403091, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, х. ФИО6, кадастровый номер объекта 34:08:100110:512, актуальной кадастровой стоимостью 307 727,93 руб. (согласно данным Россреестра имеется обременение в виде ареста и запрещения регистрации);

- бытовка площадью 56,1 кв.м., расположенная по адресу: 403091, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, х. ФИО6, кадастровый номер 34:08:100110:514 актуальной кадастровой стоимостью 454 303,60 руб.;

- хозяйственный блок площадью 111,4 кв.м., расположенный по адресу: 403091, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, ФИО6 х, территория администрации Авиловского сельского поселения, кадастровый номер объекта 34:08:100110:516 актуальной кадастровой стоимостью 230 360,95 руб.; (согласно данным Россреестра имеется обременение в виде ареста и запрещения регистрации);

- хозяйственный блок площадью 103,2 кв.м., расположенный по адресу: 403091, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, х. ФИО6, кадастровый номер 34:08:100110:515, актуальной кадастровой стоимостью 213 404,40 руб.;

- гараж площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: 403091, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, ФИО6 х, территория администрации Авиловского сельского поселения, кадастровый номер 34:08:100110:281, актуальной кадастровой стоимостью 36 164,90 руб.;

- 1/2 доли жилого дома площадью 259,2 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:080087:455, актуальной кадастровой стоимостью 3178344,10 руб.;

- земельный участок, площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: 400111, <...>, кадастровый номер объекта 34:34:080087:1155 актуальной кадастровой стоимостью 704 044,08 руб.

Налоговый орган указывает на то, что им установлено, что за предшествующий трёхлетний период ФИО1 произведено отчуждение следующего имущества:

- 24.11.2022 отчужден легковой автомобиль KIA K5, 2021 года выпуска, VIN № XWEG6417BM0005158 в пользу ФИО7 (ИНН <***>); средняя стоимость согласно Интернет-ресурсам составляет - 2 500 000 руб.;

- 18.11.2021 отчужден легковой автомобиль SUBARU FORESTER 2014 года выпуска, VIN <***> в пользу ФИО8 (ИНН <***>), средняя стоимость согласно Интернет-ресурсам составляет 1 500 000 руб.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об умысле контролирующего должника лица избежать обращения взыскания на его имущество по обязательствам общества.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а именно:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 в рамках дела №А12-4994/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 в рамках дела №А12-4995/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1, как должностного лица, к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, об отсутствии добросовестности и разумности в действиях как руководителя юридического лица, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении, Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности в сумме 10 082 677,77 руб. с момента принятия судом судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (06.06.2023, вступило в законную силу 26.09.2023) до составления протокола об административном правонарушении (13.12.2024).

Из представленных Инспекцией документов и пояснений службы судебных приставов усматривается, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа серии ФС № 039340351 от 12.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 333/24/34039-ИП от 08.01.2024.

В связи с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ряд регистрирующих и контролирующих органов.

Так, согласно полученному ответу органов ГИБДД на имя должника не зарегистрированы автотранспортные средства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем постановлениями от 09.01.2024, от 29.01.2024, от 21.02.2024, от 12.04.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, открытых в ПАО «АКБ «Авангард», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк».

Также в материалах исполнительного производства представлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда направлено поручение судебному приставу-исполнителю Иловлинскому РОСП о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, с целью наложения ареста на имущество должника ФИО1

Таким образом, исполнительное производство находится на исполнении (опубликованы в КАД 21.02.2025).

Более того, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением суда от 28.08.2024 по делу № А12-22739/2024 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В заявлении в суд в рамках дела № А12-22739/2024 налоговый орган указал, что должник имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, просроченную свыше 3 месяцев, размер которой составляет более 500 000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве ФИО1 обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 11.11.2024 по делу № А12-22739/2024 признано обоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 5 месяцев. Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на общую сумму 9 649 272,09 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют, что на дату составления налоговым органом протокола (13.12.2024) в отношении ФИО1 налоговый орган располагал сведениями о неплатежеспособности ответчика и уже обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Доказательств уклонения ФИО1 от исполнения судебных актов Инспекцией суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент составления протокола об административном правонарушении указанные сведения, являлись общедоступными, вместе с тем данные сведения налоговым органом учтены не были.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в отношении большинства объектов недвижимого имущества имеются обременения в виде ареста и запрета регистрации, на что указано налоговым органом в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что два автомобиля были реализованы ФИО1 18.11.2021 и 24.11.2022 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии у него умысла на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, поскольку автомобили реализованы задолго до принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по делу № А12-30512/2022, неисполнение которого вменяется в вину ФИО1

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что с должника в рамках исполнительного производства взыскано 433 405,68 руб. задолженности по судебному акту.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 по реализации имущества до вынесения судом решения о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также признание его виновным в совершении иных административных правонарушений, не связанных с неисполнением обязанностей по уплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют.

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счёт реализации которого возможно погашение долга в размере 10 082 677,77 руб., производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении её к субсидиарной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года по делу № А12-34951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина