АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-7963/2025
11 июня 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общество «Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 321 597 рублей 18 копеек,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – ЗАО «Электрокомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг», ответчик) о взыскании 249 068 рублей 48 копеек задолженности, 52 762 рублей 25 копеек неустойки, 19 766 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.
Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, в случае удовлетворения заявленных требований, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую к взысканию неустойку.
06.06.2025 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
09.06.2025 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.
При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 04.09.2020 между ЗАО «Электрокомплектсервис» и ООО «Сибторг» был заключен договор поставки № 42271/12/2019-74512 по условиям которого ЗАО «Электрокомплектсервис» приняло на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать электротехническую продукцию.
Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными-передаточными документами, представленными в материалы дела, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.
Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В установленные сроки по договору поставки, ответчик не оплатил товар. Сумма задолженности ответчика по поставленному и принятому товару составляет 249 068 рублей 48 копеек.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика, сумма оплаты в размере 30 000 рублей, корректировка на сумму 123 089 рублей 41 копейка от 24.05.2024 отражена в расчете истца.
В соответствии с п. 5.2. договора при неоплате поставленного товара Поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара. Стороны согласились, что размер неустойки является для сторон справедливым и соразмерным.
Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 52 762 рублей 25 копеек.
Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.
Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.
Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.
Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.
Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
02.07.2024 между сторонами было заключено досудебное соглашение в котором стороны согласовали, что ответчик выплачивает согласованные сторонами проценты за пользование денежными средствами, в связи с нарушением сроков оплаты товара в размере 19 766 рублей 45 копеек.
В этой связи истцом также начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 19 766 рублей 45 копеек.
Вместе с тем, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку указанная задолженность по процентам оплачена ответчиком истцу по платежному поручению № 630 от 23.07.2024.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» в пользу акционерного общество «Электрокомплектсервис» 249 068 рублей 48 копеек задолженности, 52 762 рубля 25 копеек неустойки, 19 783 рубля 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Электрокомплектсервис» из федерального бюджета 8 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.А. Волченский