Постановление по делу № 09АП-7424/2025 от 27.03.2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7424/2025-ГК

город Москва Дело № А40-247642/2024

27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Компании TEFAL (ТЕФАЛЬ, Французская Республика)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024

по делу № А40-247642/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску компании TEFAL (ТЕФАЛЬ, Французская Республика)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 100787 в размере 460 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания TEFAL (ТЕФАЛЬ, Французская Республика) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 100787 в размере 460 000 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Решением от 27.12.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком не представлены все УПД о получении ответчиком каждой позиции, зафиксированной в приложении № 4 к иску.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 1487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Иными словами, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

В данном случае реализуемый ответчиком товар под товарным знаком «Tefal» является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца (статья 1487 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак Т Е FА L по свидетельству РФ № 100787, дата регистрации: 13.12.1991, в отношении товаров 07 класса МКТУ: электрические бытовые приборы, включенные в 7 класс, а именно, мельницы и миксеры для пищевых продуктов, роботы для домашнего хозяйства, устройства для разрезания пищевых продуктов на ломти, устройства для чистки овощей, соковыжималки для цитрусовых, центрифуги для пищевых продуктов, кофемолки, ножи, терки для сыра, устройства для открывания банок, для открывания устриц, машины для чистки, мойки, сушилки и насосы, стиральные машины.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что при мониторинге маркетплейса 02СШ выявил интернет-продавца - ответчика, который использует товарный знак без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством указанного маркетплейса.

Согласно сведениям из маркетплейса, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на страницах сайта в сети «Интернет».

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску скриншоты сайта https://www.ozon.ru от 18 июня 2024 года.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт предложения к продаже спорных товаров ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из материалов дела, в данном случае реализуемый ответчиком товар под товарным знаком «Tefal» является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца (статья 1487 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела договоры поставок и УПД не подтверждают законности введения всех товаров в оборот, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте с товарами, приобретенными ответчиком у дилера истца), силу следующего.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети «Интернет» товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП 21/24)).

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован.

С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2024 № С01-1447/2024 по делу № А40-200044/2023).

В данном случае из представленных ответчиком доказательств следует, что между и ООО «РМ-Плюс» 11 июля 2023 года заключен договор поставки, а между ООО «РМ-Плюс» и ЗАО «Группа СЕБ-Восток» в свою очередь 20 марта 2008 года заключен также договор поставки. Ответчиком представлено в материалы дела письмо ООО «РМ-плюс», в котором указано, что ответчик является официальным дистрибьютором и дилером продукции, поставляемой ЗАО «Группа СЕБ-Восток» под товарными знаками TEFAL, ROWENTA, MOULTNEX, KRUPS, EMSA.

То обстоятельство, что официальным дистрибьютором компании истца является ЗАО «Группа СЕБ-Восток», истцом не оспаривается.

Данное обстоятельство установлено в том числе решениями Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года по делу № А40-154555/2024, от 14 октября 2024 года по делу № А40-157855/24.

Представленные ответчиком документы истцом не оспорены, иных доказательств, опровергающих доказательства ответчика, истцом также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ранее ответчик обращался в суд с иском к ответчику; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-51649/2024 установлено, что реализуемый ответчиком товар под товарным знаком Tefal является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца путем закупки у официального дилера.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что данный судебный акт не является преюдициальным, поскольку в рамках того дела исследовался вопрос о продаже ответчика продукции на другом сайте, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку один и тот же товар мог реализовываться ответчиком на разных маркетплесах, представляющих собой схожую торговую площадку, при этом документы в обоснование правомерности приобретения им продукции для последующей реализации, такие как письмо ООО «РМ-плюс», договоры поставок, которым дана оценка в деле № А40-154555/2024, также представлены и в настоящее дело.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу №А40- 247642/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суде кассационной инстанции.

Судья Б.В. Стешан