ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2025 года

Дело №А56-103850/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2691/2025) общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-103850/2024 (судья Орлова Е.А.) по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ПАО «ТГК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ответчик) о взыскании 1 183 094 руб. 09 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.03.2020 № 5330 и 60 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 19.12.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на немотивированный отказ арбитражного суда в привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 19.12.2024); необоснованное оставление без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик просит изменить обжалуемый судебный акт и снизить неустойку до суммы не более 118 309 руб. 41 коп.

в установленный арбитражным апелляционным судом срок отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 5330.

По вышеуказанному договору истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору, а ответчик нарушил условия договора (пункты 3.3.4, 5.5 – 5.6.3 договора) в части своевременной оплаты потребленных тепловой энергии, теплоносителя.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения, в виде пени.

Сумма законной неустойки, начисленной истцом ответчику за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по Договору теплоснабжения в период с февраля 2023 года по июль 2023 года составила (по состоянию на 30.06.2024) 1 183 094 руб. 09 коп.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Доводы ответчика о необходимости привлечения третьего лица не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд признал право истца на взыскание неустойки, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Учитывая размер финансовой санкции, период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы о несоразмерности заявленной истцом и удовлетворенной судом неустойки подлежат отклонению, в том числе с учетом применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-103850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.