Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 67250/2024

12 мая 2025- г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», г. Краснодар

к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- ФИО1, ст. Новотитаровская.

о взыскании 1 778 500 убытков, 5 000 руб. расходов на проведение оценки

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

от третьего лица: ФИО4, лично, паспорт;

после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании суммы восстановительного ремонта служебного автомобиля Тайота «Камри», г/н <***> в размере 1 778 500,00 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых возражал.

Третье лицо высказало позицию относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании 07.04.2025 объявлен перерыв до 21.04.2025 в 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представили сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 23.02.2024, на 68 км. + 730 м. а/д «Сочи-Джубга» водитель ФИО1, управляя автомобилем Тайота «Камри», г/н <***>, двигаясь со стороны г. Туапсе в сторону г. Сочи при этом не учитывая интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, а также видимости направления движения при возникновении опасности для движения, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошел занос автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «689900» г.р.з. Х065ХК 750 под управлением ФИО5

На основании определения от 23.02.2024 № 23АА596105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена вина ФИО1 в совершении ДТП.

Автомобиль Тайота «Камри», г/н <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства от 09.04.2020 серия <...>) принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Для определения размера причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» заключило Контракт от 02.02.2024 № 1151/24 по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП, с ООО «СИЭЛ».

Согласно акту оказанных услуг от 20.06.2024 № 1151/24, проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства Тайота «Камри», г/н <***>, составило 5 000 рублей 00 копеек.

Оплата произведена Истцом на основании платежного поручения от 21.08.2024 № 618.

Согласно экспертному исследованию от 07.05.20247 № 04-938 ООО «СИЭЛ» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота «Камри», г/н <***>, без учета износа, составляет 1 778 500,00 руб.

Следовательно, прямой действительный ущерб, причиненный ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» составил 1 778 500,00 руб.

На основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.02.2022 № 31 «О передаче и регистрации транспортных средств» автомобиль Тайота «Камри», г/н <***> передан в ОРЧ (ГЗ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» от 25.07.2023 № 294 «О закреплении и откреплении служебного транспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», за вышеуказанным автомобилем закреплен оперуполномоченный ОРЧ (ГЗ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1

Истец полагает, что в связи с тем, что ДТП произошло при исполнении третьим лицом своих служебных обязанностей, как сотрудника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то отношения между ответчиком и истцом регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.10.2024 Истцом направлена претензия в адрес Ответчика о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 1 778 500,00 руб., расходов связанных с оценкой определением стоимости причиненного вреда, в размере 5 000,00 руб.

Поскольку Ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не приведено доводов, по которым им не приняты во внимание выводы экспертизы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 1 379 100 руб., договор о передаче транспортного средства в безвозмездное полосование истцом в материалы дела не представлен.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 778 500 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «СЭИЛ». Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет меньшую сумму ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-5786/2024 по делу №А73-9858/2024.

Обязанность по обеспечению сохранности автомобиля Тайота «Камри», г/н <***>, в том числе по обеспечению возврата в том же состоянии, с учетом естественного износа возложена на ГУ МВД по Краснодарскому краю, что подтверждается Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФКУ «ЦХСиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» №31 от 03.02.2022.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда от источника повышенной опасности возлагается на учреждение, которое владеет этим источником на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению в части возмещения суммы восстановительного ремонта служебного автомобиля Тайота «Камри», г/н <***> в размере 1 778 500 руб.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, размер которой составил 5 000 рублей.

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование Истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме исходя из первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (ИНН <***>) 1 778 500 руб. суммы восстановительного ремонта служебного автомобиля Тайота «Камри», г/н <***>, а также 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова