ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13.12.2023

Дело № А41-18127/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечеринки Продакшн»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А41-18127/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вечеринки Продакшн»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Пищевик»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вечеринки Продакшн» (далее - истец, ООО «Вечеринки Продакшн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Пищевик» (далее - ответчик, СНТ «Пищевик») о взыскании 2 700 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Вечеринки Продакшн», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2022 между ООО «Вечеринки Продакшн» (арендодатель) и СНТ «Пищевик» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 28627, во исполнение которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование следующее оборудование: активная колонка JBL EON X515(500 ВТ) в количестве 1 штуки на срок с 30.09.2022 22:00 по 01.10.2022 22:00.

Как указывает истец, 01.10.2022 ООО «Вечеринки Продакшн» стало известно, что в период нахождения арендованного имущества в пользовании ответчика, указанному имуществу был причинен ущерб, а именно: при звучании колонки появился хрип.

Согласно заключению ООО «РЕМ4КОМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (материальный ущерб) составляет 2 700 руб. Стоимость оценки причиненного ущерба составляет 1 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением в добровольном порядке уплатить сумму причиненного ущерба.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Вечеринки Продакшн» обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав гражданско-правового нарушения (наличие всех его элементов), влекущего взыскание с ответчика убытков как меры ответственности, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А41-18127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев