Постановление по делу № 02АП-5336/2023 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-18655/2022

22 ноября 2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Спецремстрой-21» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А82-18655/2022

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» (далее – должник, ООО «Спецремстрой-21»).

Решением от 21.04.2023 ООО «Спецремстрой-21» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Спецремстрой-21» утвержден ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий).

26.06.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде ареста на транспортные средства MERCEDES-BENZ GLC 200 4MATIC, 2019 года выпуска, № А610РН799, VIN <***> и BMW X4 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, № А444ХМ150, VIN <***> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того просил запретить физическим или юридическим лицам совершать любые сделки по отчуждению и наложению обременений на указанные транспортные средства и приостановить все текущие государственные регистрации перехода права собственности на указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023,

ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер привел к отчуждению транспортного средства (MERCEDES-BENZ GLC 200 4MATIC), принадлежащего должнику, в период конкурсного производства третьему лицу. Возможность осуществления государственной регистрации права собственности нового владельца на транспортное средство является препятствием для возвращения имущества должника в конкурсную массу. Вместе с тем, права третьих лиц принятием обеспечительных мер не нарушаются, поскольку обеспечительные меры не блокируют возможность пользоваться имуществом.

Отказ судов обеих инстанций в принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства BMW X4 XDRIVE30D, по закону принадлежащего должнику, но в настоящее время ни за кем не зарегистрированного, способствует использованию транспортного средства неизвестными лицами, что не только влечет увеличение текущих расходов в деле о банкротстве (штрафы по административным правонарушениям), а также может нанести значительный ущерб автотранспортному средству. Конкурсный управляющий указывает, что заявлял о розыске транспортных средств и об их угоне, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку бывший руководитель должника ФИО2 указал уполномоченным лицам о том, что использует транспортные средства, принадлежащие должнику, в городе Москве.

Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб заявителю, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 15.11.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., ввиду болезни, на судью Прыткову В.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Спецремстрой-21» (должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» заключен договор лизинга № 10882/2019 от 04.09.2019, предметом которого является транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 200 4MATIC, 2019 года выпуска, № А610РН799, VIN <***>, стоимостью 2 491 666 рублей 67 копеек.

В связи с окончанием и исполнением сторонами всех обязательств, право собственности на предмет лизинга по договору перешло ООО «Спецремстрой-21» на основании акта о переходе права собственности от 23.09.2021.

Кроме того между указанными лицами заключен договор лизинга № 6802/2019 от 11.06.2019, предметом которого является транспортное средство BMW X4 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, № А444ХМ150, VIN <***>, стоимостью 3 133 333 рубля 33 копеек.

Согласно пункту 6 соответствующих актов о переходе права собственности должник обязан за свой счет в течение 10 календарных дней осуществить регистрационные действия в органах ГИБДД на указанные транспортные средства, что им сделано не было.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 200 4MATIC с 18.09.2019 по настоящее время состоит на государственном учете за должником как предмет лизинга. Транспортное средство BMW X4 XDRIVE30D снято с регистрационного учета 04.01.2023 в связи с окончание срока регистрации на ограниченный срок. По данным конкурсного управляющего транспортное средство в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Имущество конкурсному управляющему не передано.

Посчитав, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета физическим и юридическим лицам совершать любые сделки по отчуждению и наложению обременений на указанные транспортные средства и приостановления всех текущих государственных регистраций перехода права собственности на указанные транспортные средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В дополнениях к ходатайству конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время транспортные средства эксплуатируются, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2022 № 0355431010122122801048892, согласно которому 23.12.2022 года по адресу: Парковка № 4030 (14) г. Москва, Днепропетровская улица, дом 4а, строение 1, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 200 4MATIC, государственный регистрационный знак А610PH799, было размещено на платной парковке без осуществления оплаты. Указывает, что использование неизвестными лицами транспортных средств, принадлежащих по закону должнику, не только влечет увеличение текущих расходов в деле о банкротстве (штрафы по административным правонарушениям), а также может нанести значительный ущерб автотранспортному средству, что приведет к уменьшению конкурсной массы, вследствие чего будут нарушены интересы кредиторов должника.

Предметом кассационного обжалования является отказ в принятии обеспечительных мер.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

По смыслу положений статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначено для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов в ситуации невозможности оспаривания сделок должника в процедурах наблюдения и финансового оздоровления. В данном случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер после признания должника банкротом.

Связь обеспечительных мер с предметом требования не может быть обусловлена обстоятельствами, которые явились причиной обращения в суд с целью защиты нарушенного права, эта связь определяется возможным результатом разрешения дела.

Конкурсный управляющий в ходатайстве указал, что принятие обеспечительных мер позволит вернуть имущество в конкурсную массу.

Возврат имущества в конкурсную массу должника осуществляется с использованием иных правовых механизмов – истребование имущества из чужого незаконного владения, оспаривание сделок, объявление транспортного средства в розыск.

В данном случае институт обеспечительных мер не может подменять собой названные способы защиты нарушенного права, поскольку обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом спора.

Как верно отмечено первой и апелляционной инстанциями запрет на осуществление государственной регистрации в отношении спорных автомобилей не приведет к тем правовым последствиям, которых желает в конечном итоге добиться конкурсный управляющий, поскольку осуществление регистрационных действий не является основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 131, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них. Следовательно, принятие судом истребуемых конкурсным управляющим должника обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств не ограничивает владельца данного транспортного средства в реализации правомочия по распоряжению им и заведомо не способно обеспечить достижение установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей их принятия.

Кроме того, с учетом сведений представленных ГИБДД о том, что с 15.07.2023 автомобиль MERCEDES-BENZ состоит на государственном учете не за ООО «Спецремстрой-21», а за физическим лицом, суды правомерно отказали в принятии обеспечительных мер, так как имеется риск нарушения прав третьего лица, не являющегося участником дела о банкротстве, требования к которому не заявлены.

Ссылка заявителя о том, что им было заявлено о розыске транспортных средств (MERCEDES-BENZ и BMW X4) и об их угоне, но в возбуждении уголовного дела было отказано, голословна и документально не подтверждена, поэтому также не подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Запрет юридическим и физическим лицам на совершение сделок в отношении транспортных средств не конкретизирован, с точки зрения положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в принудительном порядке не исполним, поэтому целесообразность принятия заявленных мер не доказана.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа считает возможным указать, что при появлении новых обстоятельств, в том числе, связанных с возникновением конкретных обособленных споров, конкурсный управляющий не лишен права на повторное обращение с соответствующим конкретизированным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А82-18655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» Чайкина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова