Постановление по делу № 07АП-6008/2022 от 18.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-6008/2022(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 по делу № А45-2479/2019 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский кирпич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630110, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств ООО «Стройкомплект» за должника в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» в размере 586 601,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, паспорт,

от ООО «Газпром газораспределение Томск» - ФИО4 по доверенности от 15.05.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский кирпич» (далее – ООО ГК «Дорогинский кирпич», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств ООО «Стройкомплект» за должника в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» в размере 586 601,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО ГК «Дорогинский кирпич» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие пороков сделки, выходящих за пределы пороков, предусмотренных специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что перечисление денежных средств произведено в период после возбуждения дела о банкротстве, т.е. с нарушением очередности погашения требований реестра требований кредиторов должника. Приговором мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 28.12.2021 установлена противоправная целевая направленность организации расчетов, организованная контролирующим должника лицом ФИО5 Полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, контрагенты неизбежно установили бы обстоятельства наличия иных кредиторов. Созданный должником, его бенефициаром, и контрагентами документооборот, минимизирующий их риски по оспариванию платежей, нарушает права третьих лиц (работников, государства). Ссылается на злоупотребление правом.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Томск» - ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

21.06.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Стройкомплект» за общество ГК «Дорогинский кирпич» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» в размере 586 601,72 рублей и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Газпром газораспределение Томск» в пользу ООО ГК «Дорогинский кирпич» 586 601,72 рублей.

Заявление мотивировано тем, что минуя расчётные счета должника, бывший руководитель направлял письма контрагентам с просьбами перечислять причитающиеся должнику средства третьим лицам, в обход очередности удовлетворения требований кредиторов.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2, пунктом 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 ООО ГК «Дорогинский кирпич» обратилось к ООО «Стройкомплект» с письмом № 152, в котором просило в счет оплаты, причитающейся ООО ГК «Дорогинский кирпич» денежных средств, произвести оплату в пользу третьего лица – ООО «Газпром газораспределение Томск».

Во исполнение указанного письма ООО «Стройкомплект» 13.05.2019 совершило платеж за общество ГК «Дорогинский кирпич» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» в размере 586 601,72 рублей.

Оспариваемый в рамках настоящего спора платеж совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.05.2019), в связи с чем он подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый платеж поступил в адрес ООО «Газпром газораспределение Томск» во исполнение следующих обязательств должника перед ответчиком.

Между ООО «Газпром газораспределение Томск» и ООО ГК «Дорогинский кирпич» заключен договор транспортировки природного газа от 01.07.2017 № HI-17/722. По условиям договора ООО «Газпром газораспределение Томск» обязуется поставлять природный газ обществу ГК «Дорогинский кирпич» (заказчик), а заказчик – принимать и оплачивать его в согласованном объеме и в установленные сроки.

Договор продлевался дополнительными соглашениями № 1 и № 2 на срок до 31.12.2019 и 31.12.2020, соответственно.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО (истца).

Во исполнение указанного договора в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 ответчик поставил должнику природный газ.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний.

Факт наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений не оспаривается в рамках настоящего дела и неоднократно установлен судебными решениями о взыскании задолженности с ООО ГК «Дорогинский кирпич» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск».

Перечисленный платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Первичной документацией подтверждается, что оспариваемый платеж направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение (услугу по транспортировке природного газа).

Общество «Газпром газораспределение Томск» оказывало услуги по транспортировке природного газа в пользу должника, начиная с 2017 года, причем оплата данных услуг проводилась третьими лицами.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1. в рамках дела № А45-21148/2018 (период задолженности: январь-апрель 2018) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 с должника в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» взыскано: 677 761,69 рублей задолженности по договору; 63 147,18 рублей пени; 298,95 рублей судебных издержек; 17 692 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда должником произведены следующие платежи:

- 27.12.2018 от ООО «Стройкомплект-КЗ», платежное поручение № 465, размер поступления 200 000 рублей, назначение платежа: «Оплата по письму № 284 от 27.12.18 г., за ООО ГК «Дорогинский кирпич» (ИНН:<***>), по договору № HI-17/722 от 01.07.2017 г., за транспортировку природного газа сумма 200000-00 в т.ч. НДС (18%) 30508-47». На данное дело отнесено 44 317 рублей в счет погашения основного долга, остаток денежных средств отнесен на иные периоды задолженности по Договору.

- 18.01.2019 от ФИО5, платежное поручение № 60, размер поступления 60 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за ООО ПС «Дорогинский кирпич» по исполнительному листу № А45-13323/2018 от 16.08.2018 г. в т.ч. НДС (18%) 9152-54».

Поскольку на момент поступления оплаты задолженность по делу №А45-13323/2018 была погашена, то на данное дело отнесено 43 187,77 рублей в счет погашения основного долга, остаток денежных средств отнесен на иные периоды задолженности по Договору.

- 01.02.2021 от ФИО5, платежное поручение № 74, размер поступления 40 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за ООО ГК «Дорогинский кирпич» по исполнительному листу № А45-13323/2018 от 16.08.2018 г. в т.ч. НДС (18%) 6101,69».

04.02.2019 в адрес ООО «Газпром газораспределение Томск» поступило письмо об изменении назначения платежа: «Оплата по делу А45-21148/2018г.», 40 000 рублей по договору Н1-17/722 от 01.07.17, за ООО ГК «Дорогинский кирпич».

На данное дело отнесено 40 000 рублей, в счет погашения: основного долга - 22 009,05 рублей, гос. пошлины - 17 692 рублей, судебных издержек - 298,85 рублей.

- 06.02.2019 от ФИО5, платежное поручение № 76, размер поступления 100 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за ООО ГК «Дорогинский кирпич» по исполнительному листу № А45-21148/2018 от 03.12.2018 г. в т.ч. НДС (18%) 15 254,24».

На данное дело отнесено 100 000 рублей.

- 14.05.2019 от ООО «Стройкомплект», платежное поручение № 56, размер поступления 586 601,71 рублей, назначение платежа: «Оплата по письму № 152 от 13.05.19 г., за ООО ГК «Дорогинский кирпич» (ИНН:<***>), по договору № Н1-17/722 от 01.07.2017, за период дек.18 - апр.19 г. Сумма 586 601-71 в т.ч. НДС (20%) 97766-95». Сумма реализации по Договору за период декабрь 2018 - апрель 2019 составила 568 601,71 рублей, остаток денежных средств, в размере 18 000 рублей (586 601,71 рублей - 568 601,71 рублей) отнесен на данное дело.

- 21.09.2020 от ООО «Перспектива+», платежное поручение № 296, размер поступления 350 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за ООО ГК «Дорогинский кирпич» по договору № Н1-17/722 от 01.07.2017 в счет договора № Д-01/2018 от 01.10.2018 г. по письму №403 от 16.09.2020 г. в счет догов, в том числе НДС 20%, 58333,33 рублей ».

На данное дело отнесено 350 000 рублей.

- 30.11.2020 от ООО «Перспектива+», платежное поручение № 483, размер поступления 450 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за ООО ГК «Дорогинский кирпич» по договору № Н1-17/722 от 01.07.2017 в счет договора № 01/02/2020 от 01.02.2020 г. по письму № 497 от 26.11.2020 г. в том числе НДС 20%, 75 000,00 рублей ».

На данное дело отнесено 100 247,87 рублей в счет погашения основного долга, остаток денежных средств отнесен на иные периоды задолженности по Договору.

Таким образом, задолженность по состоянию на 07.10.2021 составляет 63 147,18 рублей пени, включенных в реестр требований кредиторов должника.

2. По делу № А45-44320/2018 (период задолженности: июнь-июль 2018) взыскано: - 56 702,50 рублей задолженность по договору; 3 821,61 рублей пени; 51 рублей судебные издержки; 2 421 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Всего: 62 996,11 рублей.

Оплачено:

- 30.11.2020 г. от ООО «Перспектива+», платежное поручение № 483, размер поступления 450 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата за ООО ГК «Дорогинский кирпич» по договору № Н1-17/722 от 01.07.2017 в счет договора № 01/02/2020 от 01.02.2020 г. по письму № 497 от 26.11.2020 г. в том числе НДС 20%, 75 000,00 рублей».

На данное дело отнесено 56 702,50 рублей в счет погашения основного долга, остаток денежных средств отнесен на иные периоды задолженности по договору.

Таким образом, задолженность по состоянию на 07.10.2021 по делу составляет 6 293,61 рублей: - 3 821,61 рублей пени; - 51,00 рублей судебные издержки; - 2 421,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины, включенных в реестр требований кредиторов должника.

3. По делу № А45-13617/2019 (период декабрь 2018 - январь 2019) взыскано: - 219 256,46 рублей задолженность по договору; - 7 926,06 рублей пени; - 3 772,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Всего: 230 954.52 рублей.

Оплачено:

На данное дело отнесено 219 256,46 рублей в счет погашения основного долга. Сумма реализации по договору за период декабрь 2018 - апрель 2019 составила 568 601,71 рублей, остаток денежных средств в размере 18 000,00 рублей (586 601,71 рублей - 568 601,71 рублей) отнесен на ранее возникшую задолженность по делу № А45-21148/2018.

Таким образом, задолженность по состоянию на 07.10.2021 составляет 11 698,06 рублей: - 7 926,06 рублей пени; - 3 772,00 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

4. . По делу № А45-2706/2019 (период задолженности: август-ноябрь 2018) взыскано: - 412 004,32 рублей задолженность по договору; - 21 868,60 рублей пени; - 11 677,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины; - 48,50 рублей судебные издержки. Всего: 445 598,42 рублей.

Оплачено:

- 30.11.2020 от ООО «Перспектива+», платежное поручение № 483, размер поступления 450 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата за ООО ГК «Дорогинский кирпич» по договору № Н1-17/722 от 01.07.2017 в счет договора № 01/02/2020 от 01.02.2020 г. по письму № 497 от 26.11.2020 в том числе НДС 20%, 75 000,00 рублей».

На данное дело отнесено 293 049,63 рублей в счет погашения основного долга, остаток денежных средств отнесен на иные периоды задолженности по договору.

Таким образом, задолженность по состоянию на 07.10.2021 составляет 152 548,79 рублей: - 118 954,69 рублей задолженность по Договору; -21 868,60 рублей пени; - 11 677,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины; - 48,50 рублей судебные издержки, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый платеж представляет собой платеж за оказанные услуги, которые не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени – с даты заключения договора транспортировки природного газа от 01.07.2017 № HI-17/722.

Поставка и транспортировка природного газа позволила должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность, производить и реализовывать продукцию, исполнять обязательства перед работниками, кредиторами. Судом также дана оценка обстоятельствам того, что ответчик не имел возможности прекратить транспортировку природного газа в связи с высокой социальной значимостью.

Спорный платеж в размере 586 601,72 рублей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период – 31.12.2018 (149 970 000 рублей)

В материалах дела (07.09.2021 выгружен в КАД) имеется Анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим ФИО2, в котором в разделе 4.1.12 указано, что совокупные активы должника на 31.12.2018 составляют 149 970 000 рублей

Анализ финансового состояния должника никем не оспорен, не признан недействительным, положен в основу решения суда от 01.08.2022 о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен и не имеет права проверять наличие и действительность правового основания возложения на третье лицо такой обязанности должником.

Правовая конструкция статьи 313 ГК РФ направлена на защиту добросовестных кредиторов, принимающих исполнение от третьих лиц, даже с учетом специфики банкротных правоотношений. Так, абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) в разделе «Практика применения законодательства о банкротстве» (пункт 17) указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения (первая процедура банкротства) в отношении должника введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021.

Решением суда от 12.10.2021 по делу № А45-6294/2021 установлено, что 11.01.2019 между должником (поставщик) и третьим лицом ООО «Стройкомплект» (дилер) заключен договор № Д-01/2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора после их согласования сторонами.

В рамках заключенного договора третье лицо внес оплату в размере 2 194 770 рублей 36 копеек. На протяжении исполнения договора ООО ГК «Дорогинский кирпич» направляло письма в адрес ООО «Стройкомплект», в которых указывало на необходимость произвести оплату по договору в адрес третьих лиц за должника, указывая реквизиты оплат и назначение платежей. По письмам обществом «Стройкомплект» оплачено 18 139 781,99 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик фактически оказал услуги, сделка имела равноценное встречное исполнение и не выходила за пределы обычной практики хозяйствующих субъектов гражданского оборота (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63).

Относительно доводов о признании перечислений недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, в полном объеме охватываются статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительнойв соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом апелляционной инстанции, исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований, не установлено наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными и не охватываемый положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2, 61.3 Закона, поэтому сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 по делу №А45-2479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1