ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2025 года г. Вологда Дело № А13-9712/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025 года по делу № А13-9712/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 197375, Санкт- Петербург; далее – ИП ФИО2) обратился в Бабаевский
районный суд Вологодской области с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162480, Вологодская обл.; далее – ИП ФИО1) о взыскании 220 000 руб.
Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 июля 2024 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением суда от 22 августа 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 21 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля
2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с
ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 220 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истец, в целях освобождения от бремени доказывания заявленных требований, изменил предмет иска с требования о возврате суммы займа на требование о взыскании неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. К рассматриваемому спору подлежит применению подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сторонами осуществлялась совместная деятельность, а истребуемые денежные средства переведены на счет ответчика в качестве платы за работы, выполненные третьими лицами по заданию истца и ответчика. Ответчиком подтвержден факт несения расходов при осуществлении совместной деятельности, период несения расходов совпадает с датой перевода истцом денежных средств.
ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 перечислил
ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 220 000 руб., что подтверждается чеками от 08.07.2022 на сумму 20 000 руб., от 15.07.2022 на сумму 180 000 руб., от 15.07.2022 на сумму 20 000 руб.
Претензией от 01.02.2024 ИП ФИО2 предложил ИП ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 220 000 руб. на основании статьи 810 ГК РФ, указав на перечисление данных денежных средств в качестве займа.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования претензии не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неосновательно перечисленных ему денежных средств, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчика 220 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:
1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а произошло неосновательно.
Суд первой инстанции установил, что какие-либо правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по чекам от 08.07.2022 и от 15.07.2022, у ИП ФИО1 отсутствуют, поскольку ни договор займа, ни договор о совместной деятельности сторонами в установленном порядке не заключен, в связи с чем взыскал с ответчика 220 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Доводы, повторно заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении иска.
Мнение подателя жалобы о том, что истец изменил предмет иска с требования о возврате суммы займа на требование о взыскании неосновательного обогащения в целях освобождения от бремени доказывания заявленных требований, не имеет правового значения для дела.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой ИП ФИО2 предоставлено право на изменение правового основания заявленных требований. Цели и мотивы данного процессуального действия для рассмотрения спора по существу заявленного предмета иска значения не имеют.
Также в апелляционной жалобе ответчик повторно сослался на то, что сторонами осуществлялась совместная деятельность, а истребуемые денежные средства переведены на счет ответчика в качестве платы за работы, выполненные третьими лицами по заданию истца и ответчика.
Суд первой инстанции указанные доводы ИП ФИО1 оценил, мотивированно отклонил и пришел к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых обязательств, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств заключения в установленном порядке договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) с соблюдением требований статей 432, 1041, 1043, 1044, 1046 ГК РФ.
Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 220 000 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Мнение ответчика о том, что к настоящему спору подлежит применению подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, является ошибочным.
В силу указанной нормы права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик не представил доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, первоначально истец полагал, что передает денежные средства ответчику в качестве займа, однако поскольку договор займа сторонами в установленном порядке в письменном виде не заключен, ИП ФИО2 уточнил правовое основание заявленных требований на требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом надлежащие доказательства наличия между сторонами сделки, по условиям которой ответчик правомерно получил спорные денежные средства, не представлены.
Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил иск.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля
2025 года по делу № А13-9712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зрелякова
Судьи А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько