Постановление по делу № 13АП-8415/2025 от 29.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-59239/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,

при участии:

- от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 13.10.2023;

-от ИП ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 29.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8415/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-59239/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств,

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО5;

2. финансовый управляющий ФИО6;

3. ФИО7;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил:

- произвести взыскание процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 за период с 01.10.2022 по 13.06.2024 в сумме 7 836 694 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.05.2021 по 13.06.2024 в сумме 1 848 130 руб. 12 коп. из стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург г., ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 5Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1132, этаж № 1, площадью 126,3 кв.м.;

- произвести взыскание процентов по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021 за период с 01.10.2022 по 13.06.2024 в сумме 29 888 470 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2021 по 13.06.2024 в сумме 4 521 415 руб. 75 коп. из стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург г., ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, а также из стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург г., ул. Степана Разина, д. 7/78, литера А, пом. 7-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 кв.м., этаж № 2, принадлежащее ФИО3, признав за ИП ФИО1 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и финансовый управляющий ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2025 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 21.02.2025 по делу № А56-59239/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение истца настоящим заявлением лишь создает дополнительные судебные и представительские расходы на стороне залогодателя, а также искусственно способствует затягиванию процесса реализации имущества; истец злоупотребляет правом; доводы истца являются необоснованными; судом первой инстанции не исследовался вопрос достоверности представленных истцом доказательств.

В отзыве ИП ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (заемщик), ИП ФИО3 (залогодатель) и ИП ФИО1 (заимодавец) заключены договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 и договор займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021:

1) По условиям договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 и дополнительного соглашения к нему, займодавец-залогодержатель предоставил в пользование заемщика денежные средства в размере 5 750 000 руб., а заёмщик дал обязательство вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 26.05.2022 и своевременно оплатить проценты за пользование заемными средствами согласно условиям сделки.

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились, что заемщик за пользование заемными денежными средствами обязуются выплачивать заимодавцу проценты в размере 6,67 % в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика, то есть 80 % процентов годовых.

Договором предусмотрено, что уплата процентов за пользование заемными денежными средствами будет производиться Заемщиком один раз в 60 календарных дней, не позднее последнего дня месяца оплачиваемого расчетного периода. Если дата оплаты процентов приходится на нерабочий день, днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При условии оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа оплачиваемого месяца в сумме не менее 129 375 руб. за каждый месяц, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами будет составлять 2,25 % в месяц от суммы займа, фактически находящегося в пользовании заемщика, что составляет 27 % (Двадцать семь процентов) годовых от суммы займа, фактически находящегося в пользовании Заемщика.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме и предоставил денежные средства заемщику, который в свою очередь отклонился от графика платежей.

2) По условиям договора займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021 года, займодавец-залогодержатель предоставил в пользование заемщика денежные средства в размере 21 930 000 руб., а заёмщик дал обязательство вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 25.07.2022 и своевременно оплачивать проценты за пользование заемными средствами согласно условиям договора займа.

Договором предусмотрело, что уплата процентов за пользование заемными денежными средствами будет производиться заемщиком один раз в 60 календарных дней, не позднее последнего дня месяца оплачиваемого расчетного периода. Если дата оплаты процентов приходится на нерабочий день, днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При условии оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа оплачиваемого месяца в сумме не менее 493 425 руб. за каждый месяц, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами могла составлять 2,25% в месяц от суммы займа, фактически находящегося в пользовании заемщика, что составляет 27% годовых от суммы займа фактический находящегося в пользовании заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком ранее принятых на себя обязательств по договорам займа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 по делу № А56-71075/2022:

1) С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 481 670 руб. задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020, в том числе 5 750 000 руб. основного долга и 4 731 670 руб. процентов за пользование займом в период с 01.09.2021 по 30.09.2022. Обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001607:1132, с установлением начальной продажной цены в размере 7 200 000 руб., признав за истцом право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

2) С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскано 35 587 999 руб. задолженности по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021, в том числе 21 930 000 руб. основного долга и 13 657 999 руб. процентов за пользование займом в период с 01.12.2021 по 30.09.2022. Обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001607:1127 и нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001607:1134, с установлением начальной продажной цены в размере 21 600 000 руб. и 6 400 000 руб. соответственно, признав за истцом право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист и впоследующем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 186254/23/78023-ИП.

Далее ИП ФИО1 в рамках дела № А56-71075/2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 11.11.2022.

На период рассмотрения поданного заявления исполнительное производство от 17.11.2023 № 186254/23/78023-ИП, в части обращения взыскания на предмет залога, приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-71075/2022 способ и порядок исполнения решения от 11.11.2022 изменен. Установлена новая начальная продажная цена следующих объектов недвижимости (в размере 80 % от рыночной стоимости):

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, литера А, пом. 5Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1132, Этаж № 1, площадью 126,3 кв.м., в размере 13 216 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, в размере 32 222 400 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, литера А, пом. 7-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 кв.м., этаж № 2, в размере 10 044 800 руб.

После этого ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просил:

- произвести взыскание процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 за период с 01.10.2022 по 13.06.2024 в сумме 7 836 694 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2021 по 13.06.2024 в сумме 1 848 130 руб. 12 коп. из стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001607:1132;

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось ранее, в рамках судебного разбирательства по делу № А56-71075/2022 судами трех инстанций установлены обстоятельства нарушения обеспеченных залогом обязательств по договорам от 27.05.2020 и от 26.07.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-71075/2022 установлены законные основания для обращения взыскания на предмет залога, установлены суммы долга, периоды просрочки и процентные ставки для начисления договорных процентов, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с этим, предметом рассматриваемого в настоящем деле иска являются требование истца (залогодержателя), которые не были ранее рассмотрены судом (в том числе в деле № А56-71075/2022), а именно об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001607:1132, нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001607:1127 и нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001607:1134, по обязательствам ИП ФИО5 (должника) по уплате дополнительно начисленных процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020, а также по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021, за период с 01.10.2022 по 13.06.2024, а также процентов в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ по названным договорам займа.

Ранее эти требования по периоду начисления процентов за пользования займами с 01.10.2022 по 13.06.2024 и обращению взыскания на предмет залога по этим начислениям истцом не предъявлялись, и судом не рассматривались. Также Истец ранее не предъявлял требований о взыскании процентов в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ по названным договорам займа.

На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу № А56-71075/2022 не исполнен. Доказательств обратного суду не представлено. При этом с момента принятия судебного акта прошло более 26 календарных месяцев (начиная с 16.11.2022).

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчиков истец произвел дополнительное начисление договорных процентов (за период с 01.10.2022 по 13.06.2024) за пользование займом в размерах, определенных договорами займа и подтвержденных названными судебными актами. Кроме того, истец произвел начисление процентов в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ.

Указанные проценты начислены в соответствии с положением статьи 811 ГК РФ, которой установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В тоже время согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно представленному истцом расчёту:

- по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 за период с 01.10.2022 по 13.06.2024, размер дополнительно начисленных процентов в соответствии с названным договором составил 7 836 694 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2021 по 13.06.2024 составили 1 848 130,12 руб.

- по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021 за период с 01.10.2022 по 13.06.2024, размер дополнительно начисленных процентов в соответствии с названным договором составил 29 888 470,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2021 по 13.06.2024 составили 4 521 415 руб. 75 коп.

Указанный истцом расчет ответчиками не оспорен; контррасчёт суммы процентов не представлен.

При этом данный расчёт процентов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-108145/2023 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) и включении требования ИП ФИО1 в реестр кредиторов.

Согласно пункту 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23) установлено, если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Поскольку Ответчик – ИП ФИО3 не является должником по обеспеченному залогом обязательству, истец вправе предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога отдельно от требования о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству, поскольку сумма долга (сумма выданного займа) и период просрочки обязательства (начало периода просрочки) уже установлены судом по раннее рассмотренному делу. Взыскание же дополнительно начисленных процентов требует лишь арифметической проверки.

Исходя из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

Как следует из имеющихся материалов дела доказательств, объем обеспечиваемого требования истца не содержит ограничений, следовательно, дополнительно начисленные проценты также являются обеспеченными залогом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отраженные по тексту судебного акта обстоятельства не оспариваются ответчиком, за исключением указания на злоупотребление истцом и отсутствие у него процессуального права на предъявление рассмотренного иска.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-59239/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова