АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1180/25

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А47-2181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области (далее – администрация Пономаревского района) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу № А47-2181/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд, истец) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2025).

Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Пономаревского района с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 200 122 руб. 38 коп., а также судебных расходов в сумме 7002 руб.

Определением суда от 08.12.2021 в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Красногвардейского района Оренбургской области (далее – администрация Красногвардейского района).

Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с администрации Пономаревского района в пользу Фонда взысканы задолженность в сумме 78 580 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2749 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация Пономаревского района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что администрация Пономаревского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, в собственность муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области не передавался, в муниципальной собственности не находится. Как отмечает заявитель жалобы, данное обстоятельство подтверждается отсутствием данного многоквартирного дома в перечне объектов, передаваемых в собственность, – постановление администрации Оренбургской области от 16.05.2001 № 93-п «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в собственность муниципального образования Пономаревский район» (вместе с перечнем объектов государственной собственности Оренбургской области, передаваемых в собственность муниципального образования Пономаревский район).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является специализированной организацией (региональный оператор), обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п.

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, определенных в Жилищном кодексе Российской Федерации, на территории Оренбургской области принят Закон от 12.09.2013 № 1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», которым на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014–2043 годах».

Постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1267-п, от 24.11.2016 № 889-п, от 30.12.2019 № 1042-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения, многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что к 01.10.2014 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Оренбургская область, <...>, у собственников помещений в данном доме наступила.

Поскольку за период с 01.10.2014 по 01.10.2023 уплата взносов на капитальный ремонт по жилым помещениям в указанном многоквартирном доме – квартиры № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 15 – не производилась, при этом право собственности на перечисленные помещения ни за кем не зарегистрировано, истец обратился с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 200 122 руб. 38 коп. к администрации Пономаревского района как к муниципальному собственнику данных помещений.

Администрация Красногвардейского района привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с заявлением первоначальным ответчиком довода об отнесении спорных помещений к собственности указанного муниципального образования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу закона в отношении включенных в расчет истца жилых помещений возникло право муниципальной собственности Пономаревского района, в связи с чем именно на ней как на представителе муниципального собственника лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств внесения платежей расчет истца признан верным, при этом в отношении части периодов сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Оренбургская область, <...>, в отношении включенных в расчет истца жилых помещений лежит на муниципальном образовании Пономаревский район Оренбургской области.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом установленных постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1267-п, от 24.11.2016 № 889-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» размеров взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, суды признали его верным.

При этом, рассмотрев ходатайство администрации Пономаревского района о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, суд первой инстанции на основании статей 193, 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела признал его обоснованным в части периода с 01.01.2014 по 06.01.2021. В остальной части за период с 07.01.2021 по 01.10.2023 суд пришел к выводу о предъявлении требований в пределах срока исковой давности.

В отсутствие доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт исковые требования к администрации Пономаревского района удовлетворены судами частично в сумме 78 580 руб. 22 коп., с учетом выводов о пропуске срока исковой давности в отношении части периода.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суды приняли во внимание следующее.

Как установили суды, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о правообладателе включенных в расчет истца объектов отсутствуют.

Между тем согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 приложения 3 к постановлению № 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, отнесен к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости.

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен порядок передачи объектов недвижимого имущества из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

В соответствии с абзацем девятнадцатым части 11 статьи 154 названного Федерального закона решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац двадцать третий).

Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац двадцать восьмой).

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац тридцать первый).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений ни о правообладателе спорных объектов, ни об их фактических владельцах, руководствуясь положениями постановления № 3020-1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из презумпции муниципальной собственности на данные жилые помещения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость отнесения спорных объектов к муниципальной собственности администрации Красногвардейского района являлась предметом проверки судов и отклонена по результатам исследования территориального расположения многоквартирного дома № 22 по ул. Степная в п. Федосеевский.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно муниципальное образование Пономаревский район в лице администрации Пономаревского района.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», дополнительно отметил, что в рассматриваемом случае обязанность администрации Пономаревского района по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем исполнение решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области в лице администрации Пономаревского района, поскольку при рассмотрении спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – в лице администрации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что взыскание задолженности с администрации Пономаревского района как с конкретного органа местного управления не производится. Взыскание денежных средств по решению суда должно осуществляться не за счет средств администрации Пономаревского района, а за счет средств бюджета муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу № А47-2181/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев