ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 января 2025 года

Дело № А40-84387/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 18.12.2024 № 24/1031

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.01.2025

от третьих лиц – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Проект №7»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества «РЖДстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект №7»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юника», Общество с ограниченной ответственностью «СТК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – истец, АО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект №7» (далее - ответчик, ООО «Проект №7») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 567 938 руб. 40 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Юника» (далее – ООО «Юника») и Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Проект №7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.10.2021 между АО «РЖДстрой» (Подрядчик), в лице заместителя управляющего по экономике и финансам Строительно-монтажного треста №7 филиала АО «РЖДстрой» ФИО3. и ОАО «РЖД» (Заказчик), в лице начальника Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ФИО4., заключен договор №4564338 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту объектов Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», предметом которого в соответствии с условиями которого, стороны определили выполнение Подрядчиком комплекса работ по текущему ремонту объекта Водопроводная сеть питьевого водоснабжения Липецкая обл. г. Елец инв.№ 120000002616/0000 сет. 20771200000026160000, код объекта ИП 20771200000026160000:00002 Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» и передаче Заказчику результата.

Срок выполнения работ сторонами договора определен до 31.12.2021.

23.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 07-21-06-9259 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту объектов Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее Договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1 стороны определили выполнение Подрядчиком работ по текущему ремонту объекта Генподрядчика (далее Объект) в рамках договора генерального подряда № 4564338 от 27.10.2021.

Сроки выполнения работ сторонами договора определены: начало - со дня подписания Договора, окончание - 31.12.2021.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектной документацией, Календарным графиком производства Работ и передать Заказчику Объект в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта, свободный от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 14.6 Договора, Подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным Сторонами требованиям уплачивает Генподрядчику штраф в размере 1% от цены Договора в течение 10 календарных дней с даты предъявления требования, при этом в случае возникновения у Генподрядчика каких - либо убытков, Подрядчик возмещает такие убытки в полном объеме.

Стороны в пункте 14.31 Договора определили, что применение любой меры ответственности, предусмотренной договором, равно как и законодательством Российской Федерации, распространяющимся на отношения, регулируемые Договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы ущерба (неустойки, иных санкций).

В силу п. 14.1 и п. 14.2 Договора, Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, и Подрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком за действия привлекаемых им к выполнению работ третьих лиц как за собственные действия.

Постановлением Со по г. Елец СК России по Липецкой области ОАО «РЖД» признано потерпевшей стороной по уголовному делу в причинением материального ущерба в сумме 6 567 938 руб. 40 коп.

В ходе расследования следственным комитетом проведен осмотр выполненных работ. По итогам осмотра назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта «№ СКФ 7/1166-23 от 25.10.2023 установлено, что стоимость невыполненных работ из числа предусмотренных договором составила 6 567 938 руб. 40 коп.

На основании предъявленной претензии заказчика от 19.01.2024 № 6/ЮВОСТ ДТВд, АО «РЖД строй» платежным поручением № 5981 от 22.02.2024 оплатило Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» сумму материального ущерба в размере 6 567 938 руб. 40 коп.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, в адрес ответчика направлена претензия о возврате неотработанного аванса ан сумму 6 567 938 руб. 40 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 708, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Судом дана надлежащая оценка актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 1 от 30.11.2021, № 2 от 31.12.2021 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.11.2021, № 2 от 31.12.2021, как не подтверждающий факт выполнения работ, поскольку подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании истцом качественного выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, что денежные средства в размере 6 567 938 руб. 40 коп. не оплачивались истцом ответчику, в связи с чем, указание на неправомерность удержания ответчиком денежных средств является неправомерным.

Судом установлено, что в адрес истца поступило письмо/претензия от 24.11.2023 № 207/ЮВОСТДТВд о выявлении факта невыполнения работ из числа предусмотренных Договором, что было установлено проведенной в рамках уголовного дела экспертизой и подтверждается заключением эксперта № СКФ 7/1166-23 от 25.10.2023 ФГКУ «Судебный - экспертный центр Следственного комитета РФ», из которого следовало о невыполнении работ на сумму 6 567 938 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%.

В связи с этим в адрес ответчика с письмом 1169 от 11.12.2023 были направлены претензия и корректировочные акты на выполненные работы по установленной форме, однако, ответчик их не подписал, с возражениями не вернул, указал, что считает необходимым провести повторный контрольный осмотр, обмер и строительно-техническую экспертизу с привлечением независимой специализированной организации.

Отклоняя возражения ответчика, что заключение составлено в отношении работ, выполненных в рамках договора генерального подряда № 4564338 от 27.10.2021, суды правомерно исходили из того, что в Договоре № 07-21-06-9259 от 23.11.21, заключенном между истцом и ответчиком в п. 1.1. указано «в соответствии с Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» № 9259/2 от 12.11.2021, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объекта Генподрядчика (далее - Объект) в рамках договора генерального подряда № 4564338 от 27.10.2021.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором № 4564338. Утверждение, что заключение эксперта № СКФ 7/166-23 от 25.10.23 составлено по результатам исследования совсем иного договора, стороной которого ООО «ПРОЕКТ № 7» не является, не основано на фактических обстоятельствах и противоречит условиями договоров.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования уголовного дела, так как эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, и другие документы необходимые для ее проведения, в том числе протокол осмотра места происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-84387/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова