АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1764/2025
город Саранск30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в сумме 11700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3515449 руб. 32 коп. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.04.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СМТ" (далее – ООО "Торговый дом СМТ", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности и процентов.
В обоснование иска указано, что ООО "Торговый дом СМТ" признано несостоятельным (банкротом). На основании выписок по банковским счетам истец перечислил ответчику денежную сумму 11700000 руб. в качестве оплаты по договору поставки № 107-02 от 15.02.2023. Договор поставки конкурсному управляющему не передан. Считает, что фактически поставка не осуществлена. Просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере и проценты за пользование денежными средствами 3515449 руб. 32 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве погашения займа за ООО «Глобус».
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-253586/23-160-400 ООО "Торговый дом СМТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В ходе осуществления процедур конкурсного производства конкурсным управляющим при проведении анализа банковских выписок установлено, что ООО "Торговый дом СМТ" произвело перечисление денежных средств на счет ИП ФИО1 В качестве назначения платежа в выписке указано – оплата на основании договора поставки № 107-02 от 15.02.2023.
Документы в обоснование данного платежа конкурсному управляющему не переданы. В судебном порядке у бывшего руководителя ООО "Торговый дом СМТ" истребованы необходимые документы и сведения. Определение суда не исполнено.
Полагая, что ИП ФИО1 какая-либо поставка фактически не осуществлена, истец обратился к нему с претензией о возврате неосновательного обогащения.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В настоящем случае договор поставки между сторонами не заключался, что участвующими в деле лицами не оспаривается и документально не подтверждено. Следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Более того, в представленной истцом выписке операций по лицевому счету ООО "Торговый дом СМТ" отсутствуют сведения об оплате по договору поставки № 107-02 от 15.02.2023. Спорный платеж указан как возврат денежных средств по договору займа № 01/03 от 01.03.2023 за ООО «Глобус».
Вместе с тем, ответчик в своей позиции по делу не отрицал факта получения денежных средств от истца.
В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 62 от 31.03.2023 на сумму 11700000 руб. Плательщиком является ООО "Торговый дом СМТ", получателем денежных средств - ИП ФИО1, назначение платежа – возврат денежных средств по договору займа № 01/03 от 01.03.2023 за ООО «Глобус».
Согласно представленному ответчиком договору займа № 01/03 от 01.03.2023, заключенному между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Глобус» (заемщик), займодавец обязался передать в срок до 02.03.2023 в собственность заемщику денежные средства в размере 10000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные договором.
Размер вознаграждения за пользование займом установлен в 1000000 руб. (пункт 1.2 договора займа).
Заемщик обязался вернуть сумму займа с причитающимся вознаграждением в срок до 21.03.2023 включительно (пункт 2.3 договора займа).
В силу пункта 4.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Платежным поручением № 11 от 01.03.2023 ИП ФИО1 перечислил ООО «Глобус» денежную сумму 10000000 руб., назначение платежа указано – перевод средств по договору денежного процентного займа № 01/03 от 01.03.2023.
Сумма займа возвращена ИП ФИО1 с просрочкой – 31.03.2023. Оплата произведена истцом за ООО «Глобус».
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Оплата задолженности с причитающимися процентами и неустойкой принята ИП ФИО1
По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие договора поставки и наличие исполненного договора займа, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы ответчика в данной части суд считает обоснованными, а доводы истца несостоятельными.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В настоящем случае совокупности доказательств, являющихся основанием для удовлетворения иска, истцом не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих сделать иные выводы, истцом в материалы дела не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании задолженности, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В настоящем случае, истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 377154 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СМТ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 377154 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяС.Н. Макеева