ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

11АП-18493/2023

19 декабря 2023 года Дело №А55-12667/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости микрорайона №8 "Северный" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11.08.2023, мотивированное решение от 18.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-12667/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВИП-Аудит" (ОГРН 1036301041017, ИНН 6323038274), г. Самара

к товариществу собственников недвижимости микрорайона №8 "Северный" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти

о взыскании 20 706 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ :

ООО Аудиторская фирма "ВИП-Аудит" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН микрорайона №8 "Северный" о взыскании 20 706 руб. 85 коп., в том числе: 20 000 руб. – основной долг, 706 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по дату подачи иска, и далее до дня фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом оплаты ответчиком суммы основного долга, от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований - взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11.08.2023, мотивированное решение от 18.09.2023), принятым в порядке упрощенного производства, принято уменьшение исковых требований. Иск считается заявленным в сумме 706 руб. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с ТСН микрорайона №8 "Северный" в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВИП-Аудит" 706 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

ТСН микрорайона №8 "Северный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 11.08.2023, мотивированное решение от 18.09.2023) в части взыскания услуг представителя в сумме 10 000 руб. и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 706 руб., в остальной части оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что судом не учтены те обстоятельства, на которые ответчик ссылался в своем отзыве, а именно: с сентября 2022 года ответчик в арбитражном суде Самарской области оспаривал незаконные действия судебных приставов-исполнителей по блокировке расчетного счета ответчика, с которого должны были осуществляться платежи, в том числе и в адрес истца. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела №А55-26855/2022, указанные обстоятельства были известны истцу. Ответчик предлагал истцу решить вопрос об оплате услуг любым иным способом, в том числе оплатой наличными, однако, зная о том, что у истца был заблокирован расчетный счет, ответчик отказался от оплаты иным способом, кроме безналичного расчета с расчетного счета ответчика. У ответчика никогда не было намерения отказаться от исполнения обязательств по договору №22/22, что подтверждается перепиской между сторонами. Заявленные требования об оплате судебных расходов в размере 10 000 руб. являются необоснованными, поскольку были оказаны неквалифицированные услуги низкого качества, в материалы дела не представлен акт оказания юридических услуг, а наличие договора и факт оплаты не свидетельствуют о том, что услуги были фактически оказаны.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО Аудиторская фирма "ВИП-Аудит" и ТСН микрорайона №8 "Северный" 21.10.2022 заключен договор №22/22-к на оказание услуг, по которому истец обязался провести судебную финансово-экономическую экспертизу, а ответчик - принять и оплатить услугу. Стоимость работ установлена пунктом 4.1 договора в размере 20 000 руб. Оплата должна была быть произведена не позднее 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по проведению судебной финансово-экономической экспертизу по акту выполненных работ от 30.10.2022.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, ввиду чего истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ТСН микрорайона №8 "Северный" в суде первой инстанции указывало на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необоснованность и завышенность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд руководствовался обоснованно положениями статей 309 - 310, 395, 432, 779, 782 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №22/22-к от 21.10.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 30.10.2022, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Со своей стороны ответчик нарушил условия договора. Наличие задолженности ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления в суд по вышеуказанному договору №22/22-к от 21.10.2022 в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Уже после принятия искового заявления судом ответчик погасил задолженность перед истцом платежными поручениями №45 от 18.05.2023 на сумму 8 000 руб. и №50 от 09.06.2023 на сумму 12 000 руб.

В связи с чем истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга.

Однако, поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком несвоевременно, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 24.04.2023 на сумму 706 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильность расчета процентов истца ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и нашел его правильным, признал требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов законным и обоснованным и удовлетворил их.

Апелляционный суд соглашается с решением суда о взыскании процентов, поскольку оно основано на вышеприведенных нормах закона и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты задолженности по договору №22/22-к от 21.10.2022 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу закона не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Также суд первой инстанции на основании положений ст. 110 АПК РФ удовлетворил и заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов - по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции принял во внимание, что между ООО Аудиторская фирма "ВИП-Аудит" и ФИО1 заключено соглашение от 06.04.2023 на оказание юридических помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в виде консультации и составлении заявления. По условиям данного договора ООО Аудиторская фирма "ВИП-Аудит" обязалось оплатить услуги ФИО1 в сумме 10 000 руб.

Денежные средства по указанному договору в размере 10 000 руб. оплачены истцом согласно представленной в дело квитанции серии АВ № 002.

Суд первой инстанции признал оказанные истцу юридические услуги ФИО1 подтвержденными и не превышающими разумных пределов (соответствуют расценкам за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и фактическое оказание юридических услуг представителем истца, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату данных услуг в размере 10 000 руб. взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ТСН микрорайона №8 "Северный" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11.08.2023, мотивированное решение от 18.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-12667/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Котельников