Постановление по делу № 09АП-81170/2023 от 18.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81170/2023

г. Москва Дело № А40-103253/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-103253/23

по иску ООО "МСТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФАБАНК" (далее – ответчик, Банк) с требованиями об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № <***>; № 40702810923050012170.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-103253/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МСТ» обратилось в Акционерное общество «Альфа-Банк» для заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании (далее -Договор РКО) и договор на обслуживание по системе «Альфа - Бизнес Онлайн» (далее -Договор АЛБО).

АО «Альфа-Банк» приняло решение о присоединении к договору РКО и АЛБО ООО «МСТ» 29.04.2022 года был открыт расчетный счет №. <***>.

16.12.2022 года дополнительно был открыт счет Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск № 40702810923050012170. 09 ноября 2022 года на электронную почту ООО «МСТ» в системе Банк клиент, поступил запрос № 3076561 о предоставлении документов, а именно штатное расписание с указанием фонда оплаты труда, подробное пояснительное письмо, содержащее сведения о деятельности компании, об открытых счетах в других банках, систему налогообложения, договоры с основными контрагентами с приложениями, в частности с ООО «НАСЛЕДИЕ», «ООО ГОЛД ПАРТНЕРС», ООО «О-СИ-ЭСЦЕНТР», анализ счета 51, включая все расчетные счета во всех банках в срок до 11.11.2022 года.

В указанный в запросе срок 11.11.2022 ООО «МСТ» направила все необходимые документы, указанные в запросе (ответы по запросу № 221111035644, № 221111032663, № 221111034660, № 221111034940, № 221111035160, № 221111035554, №221111035596, № 221111035684), в связи с технической проблемой часть файлов по запросу от 09.11.2022 года были отправлены 14.11.2022 (ответ на запрос № 221114014317).

Согласно направленных ответов по данному запросу Банка, а именно из пояснительного письма следует следующее: сферой деятельности ООО «МСТ» является оптовая торговля электрооборудованием, которая включает в себя оптовую торговлю производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, в т.ч. общепромышленного и специального назначения; оптовую торговлю бытовыми электротоварами; оптовую торговлю электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями; оптовую торговлю компьютерами и периферийными устройствами к компьютерам.

Работа с контрагентами (поставщиками) строиться на заключении договоров с отсрочкой платежа на срок от 14 до 60 дней, с контрагентами (покупателями) договора заключаются без отсрочки платежа, в редких случаях с отсрочкой в срок не более 5-10 дней.

При включении в договора условия об отсрочки платежа, позволяет создать буфер для получения средств от покупателей в короткие сроки, наращивать обороты и по наступлению срока рассчитаться с поставщиками. Основными поставщиками ООО«МСТ» являются ООО «О - си-эс -центр» (ИНН <***>); ООО «Ланпринт» (ИНН <***>); ООО «Телефон» (ИНН <***>); ООО «Центр бытовой техники» (ИНН <***>). Основными покупателями являются: ООО «Голд Партнере» (ИНН <***>); ООО «Наследие» (ИНН <***>); ООО «Электра» (ИНН <***>); ООО «Завод Энергмаш» (ИНН <***>).

Далее 30.11.2022 года на электронную почту ООО «МСТ» в системе Банк клиент, поступил запрос № 3078266 о предоставлении актуальные контактные телефоны с указанием ФИО, в срок до 01.12.2022.

Истец указывает, что 01.12.2022 года в указанный в запросе срок вся необходимая информация была предоставлена (ответ по запросу № 221130006904). В указанные сроки, все истребованные документы были представлены в Банк, через систему Банк клиент.

При этом Банком после направления ответов клиентом 29.12.2022 года направлено уведомление о блокировки ДБО, без указания конкретных причин блокировки. 30.12.2022 года ООО «МСТ» обратилось в Банк с запросом о причинах блокировки (221230014571).

30.12.2022 года Банк предоставил ответ № U2212300197 при этом АО «АльфаБанк» не разъяснено, что послужило причиной в ограничении обслуживания, сославшись лишь на пункт 4.3.6 Договора.

ООО «МСТ» обратилось в банк с целью проведения платежа по договору за электрооборудование на бумажном носители 07.03.2023 года на сумму 364 135, 000 рублей, однако в проведении данного платежа было отказано на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

После получения всех необходимых документов Банк не направлял ООО «МСТ» извещения о неполноте представленной информации, указания на необходимость представления дополнительных документов.

Банк не сообщал клиенту, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме. Таким образом, истцом исполнен запрос банка о предоставлении поясняющих документов.

В спорной ситуации после предоставления истцом документов у Банка была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал. Доказательств сомнительности операций в расчетах организации, которые описаны в Письме № 236 -Т, Рекомендациях № 18-МР конечной целью которых может являться обналичивание денежных средств и уход от уплаты налогов банком не представлено.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель Банком не обосновано.

Поскольку ответчик в рамках претензионного урегулирования отказался удовлетворить требования истца, полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Банком, в соответствии с п. 13.4 ст.7 Закона № 115-ФЗ, было предложено Клиенту предоставить документы и сведения, необходимые для устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции.

Ответ на обращение, с приложением перечня документов и сведений, был направлен в адрес ООО «МСТ» 12.05.2023 посредством каналов связи дистанционного банковского обслуживания. Направление Банком в адрес Истца запроса о необходимости представления документов (в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ) согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Документы по запросу Банка не были представлены Клиентом.

Следовательно, Банк не располагал необходимой информацией и документами, подтверждающими экономический смысл планируемой к проведению операции, как того требуют нормы Закона № 115-ФЗ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора и законодательства РФ, в том числе ФЗ-№ 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем».

В то же время Арбитражным судом г. Москвы не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Непредставление истцом запрошенных банком документов, в том числе разъясняющих экономический смысл операций, является достаточным основанием для приостановления совершения расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

В нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и договора, заключенного между сторонами, банк неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено:

банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ);

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 ст. 8 Закона 3 115-ФЗ);

- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 ст. 8 Закона N 115-ФЗ). Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Применение ответчиком Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

До настоящего времени истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности общества, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Ответчик не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом, а также не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

Из пункта 5.2 Положения N 375-П Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что данное Положение N 375-П содержит только перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, которые включаются кредитными организациями в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, согласно ФЗ РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001 кредитные учреждения по своему усмотрению относят ту или иную операцию к подозрительной.

В свою очередь, пункт 2.4.5 письма ЦБ РФ N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организации может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений ст. 4 Закона 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информации" в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Доказательств направления истцу извещения о неполноте представленной информации, указания на необходимость представления дополнительных документов, ответчик не представил. Банк не сообщал клиенту, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме. Таким образом, истцом исполнен запрос банка о предоставлении поясняющих документов. В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал.

Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ N 99-Т, Банк не сообщил истцу, какие именно документы, необходимо представить для устранении оснований, в соответствии с которыми ответчиком было принято решение но блокировке ДБО.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

Из пункта 13.1.1 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

На основании пункта 13.4 статьи 11 Указанного Закона следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятии соответствующею решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, а указанная кредитная организации обязана их рассмотреть,

Со стороны ответчика не было отказов в выполнении распоряжений истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных.

Таким образом, ответчик признавал законность источников происхождения сформированных на расчетном счете истца денежных средств и операций по их расходованию.

Операции, проводимые по счету, не имеющие по мнению банка, экономического смысла, были исполнены без ограничений, банком при проведении указанных операций запрос о предоставлении документов в адрес истца не направлялся, доказательств иного не представлено.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагировании со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении,

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом но расчетному счету проводились операции, признанные ответчиком подозрительными, являются необоснованными, действия ответчика по блокировке истцу услуги дистанционного банковского обслуживании являются незаконными.

Довод ответчика о сомнительных операциях контрагентов истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность но доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного Экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Наличие негативной информации в отношении контрагентов истца у Центрального Банка России, приостановление в отношении контрагента истца операций самим Банком, само по себе не является достаточным основанием для наличия подозрений в отношении действий самого истца.

Из пункта 5.2 Положения N 375-П Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что блокировка ДБО возможна в случае совершения клиентом систематических или в значительных объемах подозрительных операций.

Ответчиком не было доведено до истца содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операции с вышеуказанными контрагентами - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, и наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Более того ответчиком и иными кредитными организациями не было отказано, в порядке пункта 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в выполнении распоряжений по расчетам с контрагентами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету. В материалах дела отсутствуют доказательства применения ответчиком и уполномоченным органом мер, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 Закона N 115-ФЗ.

При выборе контрагентов истец руководствовался инструментом проверки контрагентов, предоставленным ответчиком, то довод ответчика и суда о том, что ООО «МСТ» было задействовано в схеме по продаже наличной выручке, является несостоятельным, так как ни один из контрагентов не попал в поле зрения регулятора и Росфинмониторинг, кроме того в ходе рассмотрения дела стройной ответчика не было представлено ни одного письменного доказательства о том, что контрагенты истца ранее попадали под подозрения как самого АО «Альфа - Банка», так и ЦБ РФ, связанные с применением ФЗ -115, либо к ним принимались меры, предусмотренные ФЗ -115.

При этом, ответчик продолжает ежемесячно списывать с расчётного счета истца комиссию за поддержку Сервиса Индикатор риска.

МСТ» находиться на Общей системе налогообложения, соответственно налоговая нагрузка зависит от периода сдачи отчетности, а не от требований Банка, соответственно это показатель на дату блокировки ДБО не может быть объективным.

В период с момента открытия счета и до настоящего времени организация уплачивала ОПФ и ОМС за своих работников в размерах предусмотренных действующим законодательством, заработная плата работникам так оке уплачивалась с расчетного счета организации, что не отрицает сам ответчик.

Фактически требования ЦБ РФ о соблюдении налоговой нагрузки не является абсолютным и должно рассматриваться индивидуально в отношении каждого клиента исходя их особенности его хозяйственной деятельности,

При этом программное обеспечение ответчика, указывает процентное соотношение налоговой нагрузки организации на определенный момент времени, а не за весь период деятельности организации, при чем любое зачисление на дебет счета организации влечет изменение процентного соотношения налоговой нагрузки в сторону уменьшения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что уплаченные в бюджетную систему истцом суммы налогов исчислены истцом с нарушением действующего законодательства (в т.ч. неправомерное применение специальных налоговых режимов, уклонение от уплаты налогов, занижение налоговой базы, неправильное исчисление налогов, иные неправомерные действия/бездействие).

Довод ответчика о том, что финансовые операции не соответствуют видам деятельности при открытии счета, не состоятелен в силу следующего.

Возможность осуществления деятельности компанией не ограничивается основным видом экономической деятельности. Коды ОКВЭД необходимы для целей статистики.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст принят и введен в действие с 01.01.2003 г. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации. ОКВЭД используется при решении следующих основных задач, связанных с: - классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; - определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; - кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах. Идентификационный код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) определяется самостоятельно хозяйствующими субъектами при государственной регистрации, а также определяется с учетом фактически сложившегося в рассматриваемом периоде основного вида деятельности.

Код ОКВЭД включается в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. При регистрации организации, при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган предоставляет необходимую информацию органам статистики. Наличие в ЕГРЮЛ информации о виде деятельности, которой организация не занимается либо отсутствие в ЕГРЮЛ информации о виде деятельности, которой организация фактически занималась, не влечет для организации негативных последствий (в т.ч. административной, налоговой ответственности и др.).

Во исполнение запроса банка клиентом были представлены вся истребуемая информация и документы.

Таким образом, общество выполнило требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Пункт 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств,

Поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, иди финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. «Подозрения» является оценочной категорией, и сотрудники Банка обязаны руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.

Сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца.

В период с момента открытия счета и до его блокировки организация уплачивала ОПФ и ОМС за своих работников в размерах предусмотренных действующим законодательством, заработная плата работникам так же уплачивалась с расчетного счета организации, что не отрицает сам ответчик.

Довод ответчика о сомнительных операциях контрагентов истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие негативной информации в отношении контрагентов истца у Центрального Банка России, приостановление в отношении контрагента истца операций самим Банком, само но себе не является достаточным основанием для наличия подозрений в отношении действий самого истца.

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров. Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

В п. 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 года№ ИН014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банк не сделал.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по иску, несостоятельны опять же в силу следующего, как было указано ранее нормами Закона № 115-ФЗ напрямую не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента, а также осуществлять блокировку бизнес-карты.

Банк, отказывая в дистанционном доступе к осуществлению расходных операций, не блокирует доступ к операциям, оформляемым на бумажных носителях, устанавливая плату за проведение таких операции.

Таким образом, Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении недостоверных документов истцом, обладающих признаками фиктивности, и не отражающие реальную хозяйственную деятельность, также как и не представлено доказательств что сделки Общества по договорам с его контрагентами являются мнимыми, оспорены, либо признаны недействительными, в том числе, в судебном порядке

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-103253/23 отменить.

Обязать АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН <***> , ОГРН <***>) возобновить дистанционной банковское обслуживание (доступ к системе «Альфа-Бизнес» онлайн) ООО "МСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расчетному счету № <***>; № 40702810923050012170.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу ООО "МСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 9000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева