АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 июля 2023 года № Ф03-2274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Профстроймонтаж»: не явились;

от ООО «Гермес»: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж»

на решение от 18.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу № А51-3474/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664521, Иркутская обл., Иркутский м.р-н, Марковское г.п., рп. Маркова, мкр. ФИО2 Посад, ул. Центральная, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690087, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Профстроймонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») о взыскании 1 183 700 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 4/21 от 26.01.2021 и 71 630 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Профстроймонтаж», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно применили положения гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору. Отмечает, что выставление счетов фактур не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку таковыми являются акты выполненных работ. Указывает, что переписка сторон посредством мессенджера также не подтверждает выполнение работ ответчиком, поскольку не содержит в себе данных о сторонах переписки. Показания свидетеля ФИО3 также не могли быть учтены судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых обязанностей последнего с ответчиком.

ООО «Гермес» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2021 между ООО «Гермес» (подрядчик) и ООО «Профстроймонтаж» (заказчик) заключен Договор подряда № 4/21 (далее – Договор) на техническое обслуживание и комплексный ремонт автомобилей, узлов и агрегатов автомобилей на территории Подрядчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик направляет подрядчику заказ-наряд, в котором указывает необходимый объем работ/перечень автомобилей, в отношении которых необходимо провести ТО и/или Ремонт. После получения заказ-наряда стороны согласовывают объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, о чем подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что своевременно оплачивал выставленные подрядчиком счета: платежными поручениями № 132 от 04.02.2021 на сумму 28 000 руб., № 163 от 11.02.2021 на сумму 808 000 руб., № 162 от 12.02.2021 на сумму 52 000 руб., № 161 от 12.02.2021 на сумму 29 000 руб., № 186 от 20.02.2021 на сумму 150 000 руб., № 185 от 20.02.2021на сумму 79 200 руб., № 166 от 11.02.2021 на сумму 37 500 руб., итого на общую сумму 1 183 700 руб.

До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по техническому обслуживанию и комплексному ремонту всех систем транспортных узлов и агрегатов автомобилей, результаты работ не были сданы, поэтому перечисленные авансовые платежи в размере 1 183 700 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку работы по договору не выполнены, по мнению заявителя, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд в суд с настоящим иском о взыскании произведенного авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований указано, что он оплачивал выставленные подрядчиком счета, между тем последний обязательства по договору не исполнил, в связи чем перечисленные авансовые платежи подлежат взыскании в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании авансовых платежей, суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон, установили, что после передачи неисправного агрегата для ремонта ответчику последний производил его диагностику и детальный расчет стоимости ремонта, сообщал генеральному директору истца - ФИО4 стоимость работ, а после одобрения стоимости работ ответчик направлял счета истцу посредством мессенджера, которые оплачивались последним, при этом в назначении платежа указан как номер счета, так и наименование работы, за которые идет оплата. Судами также установлено, что между сторонами также велась переписка посредством электронной почты, направлялись заказ-наряды и акты сверки взаимных расчетов.

Учитывая порядок взаимодействия сторон по исполнению обязательств по договору, принимая во внимание информацию, указанную в назначении платежных поручений, суды пришли к выводу о том, что истец фактически оплачивал счета за выполненные подрядчиком работы, поэтому требования истца о взыскании авансовых платежей являются необоснованными.

Судами принято во внимание, что истцом не представлено доказательств расторжения договора, а с учетом действующего договора, денежные средства перечислены в счет исполнения договорных обязательств, поэтому требования о взыскании авансовых платежей (неосновательного обогащения) также являются необоснованным.

Доводы истца о том, что суды неправомерно применили положения гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права. Суды правомерно указали, что правовая природа взыскания авансовых платежей является неосновательным обогащением, а в случае их взыскания истец должен доказать отсутствие правовых оснований для их удержания, то есть отсутствие обязательств.

Доводы кассатора о том, что факт выполнения работ должен подтверждаться актами по форме КС-2, которые в материалы дела не представлены, отклоняются судом округа, поскольку по оценке судов, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт выполнения работ иными документами, в том числе заказ-нарядами, актами сверки и счетами.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А51-3474/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина