ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-40524/2022

30 мая 2025 года 15АП-16493/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу№А32-40524/2022

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

ИП ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4, ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Геленджик», акционерного общества «НЭСКэлектросети», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-40524/2022 индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6 обязаны в течение трех месяце с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, осуществить снос нежилого здания торгового ряда, общей площадью 582,3 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408007:65, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408007:308 и частично на землях неразграниченной собственности, по адресу: <...>.

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО3 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО5 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

В случае, если ФИО4 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ФИО4 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО6 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ФИО2 обжаловала (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что не была привлечена к участию в судебном разбирательстве, о вынесенном решении узнала после его опубликования на сайте суда. Так же указала, что снос объекта спора расположенного по адресу: <...> повлечет снос принадлежащего ФИО2 на праве собственности здания с кадастровым номером 23:40:0408007:203. Подробное обоснование прав принятым судебным актом указано в дополнительных пояснениях №5 к апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений индивидуальный предприниматель ФИО6 указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; разрешение на строительство торгового ряда выдавалось, что судом дело рассмотрено с участием физического лица, привлеченного соответчиком, при этом дело рассмотрено ненадлежащим судом, срок исковой давности по требованию о сносе спорного объекта истек 27.08.2019; взысканная сумма неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. в день является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд привлек к участию в деле физическое лицо соответчиком – ФИО4 и не передал дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции, дело рассмотрено незаконным судом, имеются основания для отмены решения, поскольку разрешение выдавалось на строительство, ряд судебных актов суда общей юрисдикции подтверждает легитимность возведенной постройки, имеются основания для отмены решения и отказа в иске, кроме того, взысканная сумма неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. в день является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ФИО2 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

С учетом поступления дополнительных документов и пояснений судом объявлялся перерыв до 28.05.2025 до 18 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права указанного лица затрагиваются принятым по делу судебным актом ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за ФИО2 на праве собственности зарегистрирована ? доли в праве на здание фабрики пошива обуви, основная пристройка, 3 пристройки: назначение: нежилое, 1 этаж, площадь 281,1 кв.м., кадастровый номер 23:40:0408007:203. Нежилое здание расположено по адресу: <...>.

В дополнении №5 к апелляционной жалобе ФИО2 пояснила обстоятельства, связанные с переходом прав на здание фабрики пошива обуви, образованием здания торговый ряд лит. «Б» площадью 582,3 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408007:65, по адресу: <...> путем реконструкции данного здания фабрики пошива обуви, а также отвода земли под указанное здание.

Поскольку ФИО2 не была привлечена к участию в настоящем деле, она не имела возможности представить приложенные к настоящему дополнению доказательства в арбитражном суде первой инстанции.

Так, на основании определения Геленджикского городского суда от 06.08.1999 года к делу №2-2384/99 ФИО11 и ФИО12 принадлежало на праве собственности здание Павильон по пошиву и ремонту обуви по адресу: город Геленджик улица Херсонская №9.

В 2001 году по договору купли-продажи ФИО6 у ФИО12 и ФИО11, являющихся членами НП «Торговый ряд», приобрела здание фабрики пошива обуви, расположенное по ул. Херсонская, 9 в г. Геленджике, которое в реконструированном виде вошло в состав комплекса торгового ряда, что подтверждается предписанием руководителя УАиГ г. Геленджика от 22.04.2004 (т. 1, л.д. 172). На основании договора купли-продажи от 27.05.2002 года ФИО6 произвела отчуждение в пользу ФИО13 ? доли в праве общей долевой собственности на данное здание, оставив в своей собственности ? доли.

Далее указанный объект недвижимости был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.06.2021, заключенного с ФИО13 и ФИО6 (приобщен к материалам дела на основании ходатайства ФИО2 30.04.2025 года).

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 8 июня 2000 года №676 был утвержден протокол №13 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от 24 апреля 2000 года.

Как следует из выписки указанного протокола, назначение и наименование объекта недвижимого имущества по ул.Херсонской, 9 в г.Геленджике было изменено с «здание фабрики пошива обуви» на «кафе» при условии реконструкции.

Согласно письму от 27.04.2004 №67 за подписью руководителя отдела Архстройнадзора исполнительного комитета города-курорта Геленджик здание фабрики пошива обуви (по РТИ 2002г. здание кафе по ул.Херсонской, 9 в г.Геленджике) было реконструировано в кафе «У Максима», но законченное реконструкцией здание кафе в эксплуатацию в установленном порядке не вводилось (по данным ГИ ГАСН РФ по г.Геленджику). Далее, по ул.Херсонской в рассматриваемом районе было решено построить торговый ряд и разработано несколько проектных решений ПСБ УАиГ г.Геленджик (ГИЛ ФИО14). Застройщиками выступили - «Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации комплекса «Торгового ряда по ул. Херсонской». Таким образом, здание фабрики пошива обуви было реконструировано в здание кафе «У Максима», а затем в реконструированном виде вошло в состав комплекса торгового ряда. Данное обстоятельство подтверждается также предписанием руководителя УАиГ г. Геленджика от 22.04.2004 (т.1, л.д. 172).

Кроме того, предыдущим собственником нежилого помещения ФИО5 с кадастровым номером 23:40:0408007:158, общей площадью 202,9 кв.м по адресу: <...> пом. 18-20;23-30 являлась ФИО15

Решением Геленджикского городского суда от 12.08.2010 года по делу №22122/2010 (том IV, л.д. 14-15) была признана действительной сделка купли-продажи нежилого помещения, заключенная между ФИО6 и ФИО15 и за ФИО15 было признано право собственности на нежилые помещения второго этажа «Торгового ряда» общей площадью 200 кв.м.

При этом, согласно мотивировочной части вышеуказанного решения суда, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля здания фабрики пошива обуви по адресу <...>.

Между ФИО15, ФИО4, ФИО16 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны 10.02.2002 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого они приобретали доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение лит.А, А1, а, al,a2, общей площадью 281,1 кв.м.

После заключения договора купли - продажи от 10.02.2002 года, а также реконструкции здания, ФИО6 передала ФИО15 спорные помещения.

Следовательно, решение Геленджикского городского суда от 12.08.2010 года к делу №2-2122/2010 подтверждается, что нежилое помещение ФИО5 с кадастровым номером 23:40:0408007:158 находится в здании Торговый ряд лит. «Б», образованном в результате реконструкции здания фабрики пошива обуви.

Те же обстоятельства установлены решением Геленджикского городского суда от 15.12.2011 по делу №2-3228/11 (том IV, л.д. 16-17), согласно которому сделка купли-продажи нежилого помещения литер A, Al, a, a, al, а2, общей площадью 281,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенная между ФИО4 и ФИО6, является действительной в части купли-продажи 3/100 долей, и за ФИО4 было признано право собственности на нежилые помещения первого этажа «Торгового ряда» под номерами 6,7,8, общей площадью 32,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, которые после заключения указанного договора, а также реконструкции здания, ФИО6 были переданы ФИО4, которыми та пользовалась фактически на момент рассмотрения иска. Именно на эти помещения за ФИО4 было зарегистрировано право собственности и именно поэтому ФИО4 была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

То обстоятельство, что здание фабрики пошива обуви поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:40:0408007:203, а здание Торговый ряд лит. «Б» - с присвоением кадастрового номера 23:40:0408007:65, объясняется тем, что здание Торговый ряд лит. «Б» поставлено на государственный кадастровый учет, как вновь образованное.

Как следует из представленной схемы расположения объектов недвижимого имущества, подготовленной кадастровым инженером ФИО17 относительно расположения здания, принадлежащего в ? доле ФИО2 кадастровый № 23:40:0408007:203 и здания торгового ряда, о сносе которого заявлен иск с кадастровым номером № 23:40:0408007:65, указанные здания имеют общие стены и частично расположены на одном земельном участке.

Также актуальная выписка из ЕГРН от 17.01.2024 на здание с кадастровым номером 23:40:0408007:65 содержится в материалах дела (т.4, л.д. 99) и подтверждает, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408007:25.

При этом, согласно выводам судебной экспертизы (ответ на вопрос №1 т. 4, л.д. 92), фактически спорное здание лит. «Б» частично расположено на земельном участке площадью 183 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408007:308 по адресу: <...> и частично на землях неразграниченной собственности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что права ФИО2 затрагиваются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу №А32-40524/2022, она не была привлечена к участию в деле, то суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам Арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле в качестве соответчика определением от 27.09.2022 привлечена ФИО4, которая не являлась индивидуальным предпринимателем.

За ФИО4 в здании, о сносе которого заявлено исковое заявление, зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 23:40:0408007:179 площадью 32,7 кв.м (т.2 л.д.105).

На момент обращения истца с иском в суд и на момент принятия судом определения о привлечении ФИО4 в качестве соответчика (т.2 л.д.121-122), и на момент принятия судом решения по настоящему делу ФИО4 не обладала статусом индивидуального предпринимателя. По состоянию на 28.05.2025 статус предпринимателя у ФИО4 отсутствует.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выделения требования в отдельное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П указал следующее.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Пункт 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статье 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим. Вместе с тем, как обоснованно указано судом, заявленный спор не является корпоративным спором в понимании статьи 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Из смысла приведенных выше норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и разделение требований, предъявленных к индивидуальным предпринимателям и физическому лицу, в рассматриваемом споре невозможно (ч. 7 ст. 27 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не может препятствовать осуществлению права физического лица на судебную защиту в суде общей юрисдикции, предусматривающий повышенный уровень гарантий реализации такого права. При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает сторон спора гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 АПК РФ. В части 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации качестве индивидуального предпринимателя. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2022 и утратила статус индивидуального предпринимателя 20.03.2023, в связи с чем, не может быть признана лицом, которое может участвовать в арбитражном процессе. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 N 19АП-442/2024 по делу N А08-8208/2023, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 N 10АП-17354/2022 по делу N А41-26630/2022, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 N 16АП-1079/2023 по делу N А63-15921/2022.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и прекращения производства по соответствующему делу стороны в арбитражный суд не представили, на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с переходом арбитражным апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу №А32-40524/2022 подлежит отмене, дело - передаче в Краснодарский краевой суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

перейти к рассмотрению дела № А32-40524/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу №А32-40524/2022 отменить.

Передать дело №А32-40524/2022 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.П. Крахмальная

В.Л. Новик