ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47374/2023

г. Москва Дело № А40-21005/23

«24» августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-21005/23

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВРК-2» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 47 015 руб.

Решением суда от 02.06.2023 в иске отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, безосновательное проведение АО «ВРК-2» среднего, а не текущего ремонта колесных пар вагонов повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и возникновение убытков.

Ссылается на то, что таких дефектов, как выщербина обода колеса (код 107), тонкий гребень (код 102) или ползун на поверхности катания (код 106) перечень не содержит. Следовательно, исходя из нормативных требований Руководящего документа, данные дефекты колесных пар должны быть устранены путем текущего ремонта. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции не применил положения статей 15 и 1082 ГК РФ, подлежащие применению.

Считает, что совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказана.

Также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит положениям действующего законодательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» в рамках, заключенных с ООО «РК «Новотранс» договоров на проведение текущего отцепочного ремонта произвело ремонт вагонов, в частности вагонов №№59950584, 55173165, 59950584.

При производстве текущего ремонта вагонов АО «ВРК-2», выступая субподрядчиком ОАО «РЖД» в рамках договора №3223634 от 29.12.2018 г., произвело средний ремонт выкаченных из под указанных вагонов колесных пар №№39-33215-2007, 1175-53006-2010, 1 175-108629-2011, 39-316026- 1986, 5-171250-2010. Которые впоследствии были установлены на вагоны №№56989353, 58481375.

Заказчик ремонта вагонов - ООО «РК «Новотранс» оплатило выполненные работы, а впоследствии заявило о необоснованности выполненного более дорогостоящего среднего ремонта колесным парам, поскольку Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ) регламентировано проведение текущего ремонта, стоимость которого соответственно ниже. Заказчик ремонта вагонов - ООО «РК Новотранс» обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО «РЖД» разницы в стоимости между выполненным средним ремонтом и положенным к выполнению текущим ремонтом.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела №А40-69261/21 согласился с доводами ООО «РК «Новотранс», требования удовлетворил, взыскал с ОАО «РЖД» заявленную разницу между видами ремонта колесных пар. Постановлением апелляционной инстанции вынесенное решение по делу №А40-69261/2021 оставлено без изменений.

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 22.11.2021г. №285. За неправомерно проведенный средний ремонт колесных пар №№39-33215-2007, 1175-53006-2010, 1175-108629-2011, 39-316026- 1986, 5-171250-2010 ОАО «РЖД» уплатило сумму в размере 47 015 руб.

Выполненный, а впоследствии признанный судом необоснованным, средний ремонт колесных пар №№39-33215-2007, 1175-53006- 2010, 1175-108629-2011, 39-316026-1986, 5-171250-2010 произвело ВЧДр ФИО1 «ВРК-2» в рамках заключенного с ОАО «РЖД» возмездного договора №3223634 от 29.12.2018 г., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов №№56989353, 58481375.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред.

Так, частью 1 названной статьи определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом указано, что ввиду наличия прямой причинно - следственной связи между убытками ОАО «РЖД» и действиями АО «ВРК-2», руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, учитывая факт возмещения ОАО «РЖД» убытков владельцу вагонов, в рамках ремонта которых произведен необоснованный средний ремонт колесных пар, на основании п.п. 8.6, 8.9, 8.11 договора №3223634 от 29.12.2018 г., согласно которому, в случае несоответствия отремонтированных запасных частей требованиям Руководящих документов, а также при возникновения у заказчика (ОАО «РЖД») каких-либо убытков подрядчик (АО «ВРК-2») возмещает все расходы, ущерб и прочие затраты заказчику в полном объеме, АО «ВРК-2» обязано возместить ОАО «РЖД» понесенные по его вине убытки в порядке регресса.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ – 6197/КРАС НЮ от 11.11.2022г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Отсутствуют основания для взыскания убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар, ремонт колесных пар, включая диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту колесных пар. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4 и 12.5.1.8).

Согласно пункту 12 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Пунктом 14 приложения № 5 Правил № 286 предусмотрено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р, при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

С учетом вышеприведенного специального нормативного регулирования и сложившейся судебной практики, при проведении отцепочного ремонта колесных прав приоритет имеют специальные нормы, что обусловлено спецификой ремонтируемых объектов, задействованных в перевозках железнодорожным транспортом, и соответственно, повышенными требованиями безопасности.

Спорные колесные пары были отремонтированы в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар.

Также из письма АО «ВНИИЖТ» (лица, являющегося непосредственным разработчиком Руководящего документа по ремонту колесных пар) № АВ-09/894 от 25.07.2022 следует, что вид требуемого ремонта колесных пар определяется по результатам проведения входного вибродиагностического контроля буксовых узлов вне зависимости от выявленных на вагоне дефектов (с кодами дефектов 107, 102).

По условиям п. 4.3.1 заключенного между сторонами Договора, работы выполняются на основании заявок заказчика на выполнение работ.

В соответствии с п. 2.3 Договора, окончательная цена настоящего Договора определяется по фактически выполненным Работам, определенным на основании подписанных Получателем и Подрядчиком актов о выполненных Работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, составленных согласно приложению № 4 к настоящему Договору (далее - акт формы ФПУ-26).

Разделом 3 Договора согласован порядок сдачи-приемки работ (в том числе порядок уведомления в случае отступления от договора) и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Пунктом 3.5.2 Договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы ФПУ-26 в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, которым истец не воспользовался.

Представленные в материалы дела в отношении спорных колесных пар акты о выполненных работах (оказанных услугах), акты приема-передачи колесной пары из ремонта, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, в которых указано о проведении среднего ремонта колесной паре, подтверждают факт проведения ремонта колесной пары.

Поступившие от подрядчика документы, связанные с выполнением спорных работ, были согласованы и подписаны истцом, работы оплачены. Акты выполненных работ по спорным колесным парам, подписанные со стороны истца без замечаний к объему и стоимости работ, содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт. Тем самым, в соответствии со ст. 702 ГК РФ, истцом приняты определенные Договором работы по проведенным ответчиком средним ремонтам колесных пар в полном объеме.

Факт оплаты истцом стоимости выполненного ремонта применительно к условиям пункта 2.3 Договора подтверждает его согласие с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребностью заказчика в проведенных работах.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость, однако оспаривается его целесообразность.

Обоснованностьпроведениясреднегоремонта спорных колесных пар подтверждается прилагаемыми документами (выписками из журнала формы ВУ-53, выписками из журнала формы ВУ-90).

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не представило доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статьей 15 ГК РФ, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

ОАО «РЖД» не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к АО «ВРК-2» и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

АО «ВРК-2» не являлось ответчиком в рамках дела № А40-69261/2021. В принятых по данному делу судебных актах нет выводов о причинении АО «ВРК-2» вреда, либо о нарушении им договора на текущий отцепочный ремонт вагонов, заключенного между ООО «РК «Новотранс» (владельцем вагона) и ОАО «РЖД», стороной которого АО «ВРК-2» даже не является. Обстоятельства причинения АО «ВРК-2» вреда в указанном деле не исследовались и не устанавливались, то есть, АО «ВРК-2» никогда в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред владельцу вагона – доказательств иного не предоставлено, то есть к нему в принципе не может быть предъявлено регрессное требование, поскольку не соблюдена диспозиция нормы права, закрепленной в ст. 1081 ГК РФ.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, в целях привлечения ответчика к ответственности (договорной/деликтной) требуется наличие четырех квалифицирующих признаков (условий) ответственности – наличие вреда/убытков, вины нарушителя вреда, причинно-следственной связи и противоправности поведения. При этом очевидно, что указанные обстоятельства должны быть установлены в отношении конкретного, привлекаемого к ответственности лица в рамках самостоятельного процесса и не может абстрактно презюмироваться в связи с наличием у АО «РЖД» и АО «ВРК-2» договора подряда.

Вышеизложенная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2014г. № Ф05-5842/2014 по делу № А40-85104/13-41-811:

«В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. … Вместе с тем ответчик, не является причинителем вреда (убытков), исходя из обстоятельств, установленных в судебном порядке.

Таким образом, у ОАО "СОГАЗ" отсутствуют основания для предъявления регрессных требований в порядке, предусмотренном ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2009г. № Ф03-7258/2009 по делу № А73-6666/2009:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом… При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ООО "Дьяков ЛТД" именно ответчиком, в связи с чем, обоснованно сочли, что основания для взыскания с ответчика суммы иска в порядке регресса отсутствуют».

Кроме того, по смыслу ст. 404 ГК РФ ОАО «РЖД» не вправе предъявлять к АО «ВРК-2» регрессное требование, поскольку само способствовало возникновению убытков, которые впоследствии были с него взысканы в судебном порядке, не предприняло разумных мер по их уменьшению, не проявило должную заботу и осмотрительность при исполнении договора.

Кроме того условиями Договора не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с уплатой убытков, взысканных вступившими в законную силу судебными актами и связанных с ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств с иными лицами.

Истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае требования истца возникли не из качества работ, а заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (в том числе Руководящего документа по ремонту колесных пар), то есть, настоящий иск заявлен истцом в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных нормативными документами работ (выполнение среднего ремонта вместо текущего ремонта).

Следовательно, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент подписания акта об их передаче-приемке, после чего у подрядчика возникает право получить оплату за них, а у заказчика – обязательство оплатить их.

Таким образом, о факте выполнения ответчиком необоснованного ремонта спорных колесных пар (среднего ремонта вместо текущего) истец должен был узнать с момента приемки соответствующих работ (подписания актов о выполненных работах), в связи с чем, истец, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением к ООО «НВК» в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебные акты (постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции) по делу № А40-69261/2021 не являются правоустанавливающим актом, судебными актами только констатирован факт выполнения подрядчиком работ вопреки указаниям Руководящего документа по ремонту колесных пар (безосновательное осуществление дорогостоящего среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта), о чем истец, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был знать в момент приемки работ по среднему ремонту колесных пар у ответчика 15.05.2019 и 04.06.2019.

Средний ремонт колесных пар был проведен в мае-июне 2019 года, а именно: средний ремонт колесной пары № 39-33215-2007 выполнен 15.05.2019 (акт о выполненных работах № 454 от 15.05.2019); средние ремонты колесных пар №№ 1175-53006-2010, 1175-108629-2011, 39-316026-1986, 5-171250-2010, выполнены 04.06.2019 (акт о выполненных работах № 514 от 04.06.2019).

С учетом вышеуказанных дат выполнения ответчиком среднего ремонта спорных колесных пар, и даты обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в Суд 18.01.2023 (дата искового заявления), истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованиям, заявленным в отношении колесных пар №№ 39-33215-2007, 1175-53006-2010, 1175-108629-2011, 39-316026-1986, 5-171250-2010.

При этом приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), в данном случае не влияет на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае исковые требования о взыскании убытков в отношении вышеуказанных колесных пар, заявлены за пределами трехлетнего срока защиты нарушенного права, и оснований для вывода о перерыве течения этого срока не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-21005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко