ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-650/2024
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2023,
индивидуального предпринимателя ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Стройсервис»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2025 по делу № А28-650/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Стройсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аль-транс»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Крима»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),
индивидуальный предприниматель ФИО3
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),
индивидуальный предприниматель ФИО4
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус Стройсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (до смены фамилии – ФИО5) Елене Юрьевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 208 969 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 15 875 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 16.01.2024 и с 17.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аль-транс», общество с ограниченной ответственностью «Крима», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что вывод суда о том, что товар был поставлен Обществу, противоречит материалам дела, суд не должен был принимать документы, достоверность которых была объективно опровергнута, и освобождать ответчика от обязанности доказывания. Истец указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих полномочия водителей (перевозчиков) на приемку товара от Общества, что перевозчики отрицают факт перевозки товара от Предпринимателя к Обществу, а также подписание товарных накладных. Истец ссылается на несоответствия, имеющиеся в товарных накладных и договорах-заявках.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
С возражениями на апелляционную жалобу ответчик представил дополнительные документы, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца выставил счета от 18.08.2023 № 38, от 23.08.2023 № 44, от 28.08.2023 № 48, от 29.08.2023 № 50, от 01.09.2023 № 54, от 04.09.2023 № 55, от 05.09.2023 № 56, от 06.09.2023 № 57, от 02.10.2023 № 70, от 04.10.2023 № 73 на оплату товара – поддоны дер. 1140/1140 на сумму 2 189 430 рублей.
Истец перечислил оплату по указанным счетам в сумме 2 189 430 рублей.
Платежными поручениями от 09.09.2023 № 113, от 12.09.2023 № 116 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 980 460 рублей 20 копеек.
Ссылаясь на то, что на оставшуюся сумму ответчик товар не поставил, денежные средства не вернул, а претензию об отказе от обязательств и фактически заключенного договора поставки с требованием вернуть денежные средства в размере 1 208 969 рублей 80 копеек оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 224, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 457, пунктами 1, 2 статьи 458, пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 785, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что обязанность по поставке товара на спорную сумму ответчиком исполнена.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В подтверждение факта поставки товара истцу ответчик представил следующие документы: товарные накладные от 20.08.2023 № 15/1, от 24.08.2023 № 16/1, от 28.08.2023 № 15/2 о поставке товара (поддон дер. 1140/1140) на сумму 1 639 500 рублей, договоры – заявки от 09.08.2023, от 24.08.2023, от 28.08.2023.
Товарные накладные содержат сведения о принятии товара от имени Общества водителем ФИО3, о чем в документах проставлена его подпись.
Из договоров – заявок следует, что ИП ФИО3 (перевозчик) для Общества (заказчик) должен погрузить груз (пиломатериалы) по адресу: <...>, а выгрузить груз по адресу: <...>.
Согласно пояснениям ответчика товар был погружен по адресу: <...>.
По адресу <...> находится Общество.
ИП ФИО3 в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, пояснил, что на основании заявок Общества на автотранспортные услуги он доставлял груз от Предпринимателя 20.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023.
В материалы дела представлено платежное поручение от 01.09.2023 № 857 об оплате Обществом ИП ФИО3 транспортных услуг в размере 118 000 рублей.
Доводы истца о том, что полномочия ФИО3 на получение спорного товара не подтверждены, не принимаются, поскольку опровергаются договорами – заявками. Согласно пояснений ответчика, договор – заявка от
09.08.2023 фактически был перезаключен на 18.08.2023, отгрузка товара производилась 20.08.2023, что также следует из пояснений ИП ФИО3
Возражая против того, что ИП ФИО3 по заказу Общества перевозил спорный товар от Предпринимателя, ссылаясь на несоответствия в договорах – заявках в наименовании товара, истец не представил доказательств, что ИП ФИО3 перевозил для Общества иной товар, что оплату транспортных услуг Общество произвело за перевозку иного товара.
С заявлением о фальсификации договора – заявки от 24.08.2023, который был представлен ответчиком в суд первой инстанции, а также товарных накладных от 20.08.2023 № 15/1, от 24.08.2023 № 16/1, от 28.08.2023 № 15/2, истец не обращался.
После того как ответчик представил в суд апелляционной инстанции договоры – заявки от 09.08.2023, от 28.08.2023 истец в дополнительных пояснениях от 12.12.2025 указал на их фальсификацию.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.
В обоснование фальсификации договоров – заявки от 09.08.2023, от 28.08.2023 истец указал, что документы были представлены в материалы дела спустя почти два года после начала рассмотрения дела, значит, они были изготовлены и подписаны с целью представления их в суд в качестве доказательств.
Между тем о фальсификации подписи директора и печати Общества истец не заявил, факт подписания указанных документов не оспорил.
То обстоятельство, что указанные договоры – заявки были представлены спустя длительное время после начала рассмотрения дела, само по себе об их фальсификации не свидетельствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что документами по делу подтверждается, что товар был передан уполномоченному Обществом перевозчику – ИП ФИО3, следовательно, в силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ товар Обществу поставлен.
Доводы истца о том, что ИП ФИО3 не мог перевезти спорное количество товара, не принимаются, поскольку факт поставки товара не опровергают. В договорах-заявках указано транспортное средство, даты погрузки и выгрузки, данные сведения соответствуют пояснениям ИП ФИО3, указаны вес и объем перевозимого груза. Истец не представил
убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих, что указанное в товарных накладных количество товара не могло быть перевезено.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2025 по делу № А28-649/2024 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Общество в деле не участвовало, предметом спора являлись иные поставки.
Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку касаются документов, которые не были положены в основу оспариваемого судебного акта.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец перечислил оплату за товар в размере 2 189 430 рублей. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 980 460 рублей 20 копеек, соответственно, должен был поставить товар на сумму 1 208 969 рублей 80 копеек, представил доказательства поставки товара на сумму 1 639 500 рублей.
Учитывая изложенное, основания для возврата спорной денежной суммы Обществу отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2025 по делу № А28-650/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Стройсервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Л.И. Черных
С.А. Бычихина
Судьи
М.В. Немчанинова