ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78337/2023

г. Москва Дело № А40-91509/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАНДСТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023

по делу № А40-91509/23,

по иску ООО "ГРАНДСТРОЙ " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "КУБ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Куб Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 358 024 руб. 90 коп. и неустойки в размере 317 901 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцу не представлена возможность подготовить письменные пояснения на возражения ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик получил акт выполненных работ № 1 от 05.11.2020 и не представил возражений, в связи с чем, работы приняты ответчиком.

Обращает внимание на то, что ответчик совершает подлог документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 между ООО «Куб Групп» (подрядчик) и ООО «ГрандСтрой+» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0509/113, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором. Материал для выполнения работ предоставлялся подрядчиком.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость выполняемых работ составляла 7 017 854 руб. 08 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Разделом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет: в течение 65 календарных дней со дня исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.9 договора (с момента передачи рабочей документации, строительной площадки, планировки земельного участка).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается, что в соответствии с пунктами 15.6, 15.7 договора направил ответчику по электронной почте 10.11.2020 документы, подтверждающие окончание выполнения работ: справку о стоимости выполненных работ КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2.

Однако в сроки, установленные положениями договора, подрядчик не направил в адрес субподрядчика подписанные документы, подтверждающие факт приемки работ, но и не направил в течение 5-ти рабочих дней мотивированные возражения на представленные документы.

Полагает, что ответчик должен оплатить работы на сумму 6 358 024 руб. 90 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из возражений ответчика, в ходе реализации проекта возникли сложности с финансированием работ, которые усугубились, и по договоренности истца и ответчика субподрядные работы истец должен был прекратить, а все возможные риски и убытки истца, а также стоимость подготовительных работ, покрыты ха счет суммы перечисленного аванса.

В связи с чем, в конце октября 2020 года, осуществление подготовительных работы со стороны истца было остановлено, и ответчику была фактически передана часть работ, которую истец успел к этому времени выполнить, а именно на общую сумму 1 527 000 руб.

Во исполнение указанных договоренностей в ноябре 2020 года, с учетом фактически выполненных объемов работ, истцом, по электронной почте были направлены проекты Акта КС-2 и Справки КС-3 на сумму 1 527 000 руб.

Таким образом, силами истца выполнены работы на Объекте только на сумму оплаченного истцом аванса в размере 1 527 000 руб.

Иных подрядных работ истец не выполнял.

Указанное подтверждается копиями имеющихся у ответчика не подписанных акта КС-2 № 1 от 05.11.2020 и справки КС-3 № 1 от 05.11.2020 на сумму 1 527 000 руб. и актами освидетельствования скрытых работ на данный объем работ.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом акт КС-2 № 1 от 05.11.2020 и справка КС-3 № 1 от 05.11.2020 на сумму 7 885 024 руб. 90 коп. не могут являться подтверждением выполнения работ на данную сумму, так не подписаны ни одной из сторон, а из представленной распечатки электронной почты невозможно установить, что именно данные акты были направлены ответчику, а не на сумму 1 527 000 руб., имеющиеся у ответчика.

Что касается представленных истцом подписанных в одностороннем порядке акта КС-2 № 1 от 05.11.2020 и справки КС-3 № 1 от 05.11.2020 на сумму 8 421 424 руб. 90 коп., то суд критически относится к данным документам, поскольку сумма в них существенно отличается от ранее представленных в материалы дела документов и и на момент подачи иска указанных документов в подписанном виде не существовало, что подтверждается не только отзывом ответчика, но и действиями самого истца, который изначально их в подписанном виде не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать выполнение работ.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил относимых и допустимых доказательств реального выполнения работ на сумму иска, отсутствуют доказательства передачи истцу рабочей документации по договору, строительная площадка не передавалась, исполнительная документация по выполненным работам отсутствует, доказательства передачи истцу давальческих материалов также не имеются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что судом ему не предоставлена возможность в подготовке пояснений к правовой позиции ответчика. В связи с чем, он прикладывает к жалобе новые доказательства и просит их учесть при рассмотрении жалобы.

В частности, истец к апелляционной жалобе прикладывает нотариально удостоверенный Протокол осмотра письменных доказательств от 09.10.2023, включающих в себя удостоверение переписки по эл. почте, имевшей место 10.11.2020 между сторонами (письмо пользователя 89110948181@mail.ru а адрес tk@cubegroup.ru), а также включающей в себя содержание данного электронного письма.

Межу тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец настаивает на том, что ответчик направил ему свою позицию по эл. почте недостаточно своевременно, в связи с чем, в судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, которое было отклонено судом.

Изложенная истцом причина непредоставления в суд первой инстанции доказательств не может быть признана уважительной.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в двух заседаниях с апреля 2023 года до 12.09.2023 года.

Действуя добросовестно и разумно, выполняя свои обязанности по доказыванию согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец имел объективную возможность предоставить данное доказательства в виде протокола нотариального осмотра переписки как при подаче иска, так и в течении всего срока рассмотрения дела, что сделано истцом не было.

Дополнительно представляемые доказательства истца противоречат содержанию искового заявления, материалам дела и указывают на недобросовестность истца.

При подаче искового заявления, истец всю правовую позицию выстроил на том, что он сдал подрядные работы ответчику на всю сумму договора, а именно на 7 885 024 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС), путем направления актов по форме КС-2, КС-3 по электронной почте в письме от 10.11.2020 на электронный адрес ответчика, согласованный в договоре подряда (т.1 л.д.17).

В обоснование своей позиции вместе с исковым заявлением истцом в суд направлены приложения к иску, включающие, как указывал истец, отправленные по электронной почте 10.11.2020 акты, а именно (т. 1 л.д. 41).

Приложенная к иску справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 40), оформлена таким же образом и содержит в себе общую стоимость работ в размере 7 885 024 руб. 90 коп., в т.ч. НДС, то есть стоимость, соответствующую Договору подряда и Расчету договорной цены к нему (т. 1 л.д. 30, 37).

Таким образом, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом верно было установлено, что сам истец ссылался на данные документы, как на основание заваленных требований и сам предоставил их в материалы дела.

При этом, данные доказательства противоречили расчётам исковых требований самого истца, содержащимся в иске.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец утверждает, со ссылкой на новые доказательства, что в электронном письме от 10.11.2020 были другие Акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие надлежащую сдачу подрядных работ.

Данные акты содержат в себе уже общую стоимость работ 8 421 424 руб. 90 коп. в т.ч НДС, что противоречит иным доказательствам по делу: Договору подряда, Расчету договорной цены и Актам КС-2, КС-3, изначально приложенным к исковому заявлению.

Доводы истца о том, что общая цена фактически выполненных работ была изменена, противоречат материалам дела и Договору, так как в пункте 4.1 Договора общая стоимость работ была согласована и утверждена сторонами в размере 7 885 024 руб. 90 коп., в т.ч. НДС, (т. 1 л.д. 30, 37).

Согласно пункту 4.2 Договора, цена договора является твердой и не подлежит увеличению.

Таким образом, данную цену выполняемых работ можно было изменить только путем подписания сторонами Дополнительного соглашения Договору с внесением изменений в пункт 4.1 Договора или его изложением в новой редакции.

Истец не приводит нормативного обоснования того, в связи с чем, по его мнению изменилась общая стоимость работ.

Истец не представил правового обоснования увеличения общей стоимости работ по Договору и не обосновал причину, по которой направленные по его мнению ответчику акты по форме КС-2, КС-3, противоречат Договору и Расчету договорной цены.

Судом первой инстанции верно установлено несоблюдение порядка сдачи работ истцом и отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную сумму. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе истцом не оспорены.

Судом первой инстанции верно установлено несоблюдение истцом порядка сдачи работ, что указывает на необоснованность его требований.

Согласно пункту 6.3 Договора, субпорядчик обязуется не менее чем за один 1 (один) день до начала приемки работ Выполненных работ известить Подрядчика, Заказчика о готовности работ и предъявить Работы к сдаче в течении следующих суток со дня уведомления.

Вместе с тем, доказательств направления такого уведомления истец в дело не представил.

Кроме того, судом верно установлено, что согласно пункту 15.7 Договора, стороны согласовали электронные адреса для обмена электронными сообщениями в рамках Договора, что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, в силу пункта 15.8 Договора, стороны подтвердили, что направление сообщений по вышеуказанным адресам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках Договора.

При этом, в силу пункта 15.8 Договора обязательным условием является направление подлинников данных документов, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента составления документа (т. 1 л.д. 36).

Между тем, истец не представил суду доказательств направления ответчику в установленный срок подлинников (оригиналов) подписанных в установленном порядке актов по форме КС-2 и КС-3.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил в дело никаких доказательств реального выполнения работ на заявленную сумму.

Так, Договором был предусмотрен целый ряд действий, который является неотъемлемой частью выполнения подрядных строительно-монтажных работ.

При этом, истцом не представлено доказательств выполнения предусмотренных Договором действий, что свидетельствует о невозможности невыполнения истцом строительных работ на заявленную им сумму.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-91509/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.