АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-21177/2023

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Продакшн»: ФИО1 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2024,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Четверговым Д.С.,

по делу № А82-21177/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Продакшн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании расторгнутым договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Лайм-Продакшн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании договора аренды недвижимого имущества № Ярл-ВШ-ДДА-270721 от 28.07.2021 расторгнутым с 28.05.2023.

Исковое требование основано на статьях 309, 450.1, 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несогласием арендодателя (Предпринимателя) с прекращением действия договора аренды и уклонением от подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, удовлетворил иск, признав расторгнутым договор аренды с 28.05.2023.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка положениям пункта 2.6 договора аренды о его автоматическом продлении в совокупности с отсутствием у Общества как арендатора права на односторонний отказ от договора; необоснованно применили расширительное толкование пункта 2.6 договора в виде продления срока его действия при условии продолжения использования арендатором помещения. Кроме того, согласно позиции ответчика, для разрешения вопроса о расторжении либо продлении договора следует определить дату вручения истцом уведомления от 25.04.2023 о расторжении договора аренды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель поддержал данную позицию, просил оставить судебные акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в суд округа, на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № Ярл-ВШ-ДДА-270721 от 28.07.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 1-12, площадью 326,7 кв.м., расположенные на 3 этаже нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010101:185926. Помещение передается арендатору для организации деятельности детско-юношеской театральной студии (пункт 1.2 договора). Договор заключен сроком по 31.07.2024 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.6 договор аренды распространяет свое действие на отношения сторон с даты его подписания и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Если в течение 11 месяцев с даты подписания договор не зарегистрирован в регистрирующем органе, он действует как краткосрочный, но в любом случае не более чем на 11 месяцев с даты его подписания. В случае, если по истечении 11 месяцев с даты его подписания Договор не будет зарегистрирован, он автоматически считается продленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев с сохранением порядка автоматического продления в течение 3 лет с даты его подписания.

Государственная регистрация Договора произведена не была.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в адрес Общества вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 314 от 20.04.2023, в соответствии с которым Обществу предложено незамедлительно обеспечить выполнение пунктов 1.1, 2.4.11 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», а именно оборудовать туалетные комнаты для детей (молодежи) на этаже детской творческой студии Киножурнала «Компот» (ООО «Лайм-Продакшн»).

Уведомлением от 25.04.2023 Общество известило Предпринимателя об отсутствии намерения продлевать срок действия договора, который истекает 28.05.2023 на основании пункта 2.6, по причине технической невозможности выполнить требования, содержащиеся в Предостережении № 314 от 20.04.2023. Этим же уведомлением Общество сообщило, что арендованное помещение будет им передано Предпринимателю по акту приема-передачи.

Поскольку действия, направленные на приемку от арендатора спорного помещения, арендодателем не совершены, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды расторгнутым с 28.05.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Судами установлено, что в пункте 2.1 договора установлен срок его действия – по 31.07.2024 включительно. Однако в пункте 2.6 договора стороны согласовали условие о пролонгации договора на 11 месяцев как краткосрочного договора (без подписания дополнительных соглашений), в течение 3 лет с даты подписания договора, если не будет произведена государственная регистрация спорного договора.

В данном случае регистрация договора в установленном законом порядке не произведена.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Протолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что без государственной регистрации спорного договора аренды на каждые 11 месяцев действует краткосрочный договора аренды и такой порядок пролонгации сохраняется в течение трех лет. Таким образом, срок действия договора составили: с 28.07.2021 по 27.06.2022, с 28.06.2022 по 27.05.2023.

Таким образом, срок действия спорного договора продлен на 11 месяцев, то есть до 27.05.2023 по причине отсутствия его государственной регистрации и прекратился в связи с окончанием срока его действия.

Суд кассационной инстанции согласен с данными выводами.

Из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в названной статье отсутствует указание на обязанность стороны, изъявляющей желание прекратить договорные отношения, уведомить контрагента о его прекращении в связи с окончанием срока его действия.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что Общество направило Предпринимателю уведомление от 25.04.2023 об отказе от дальнейшей пролонгации договора на срок 11 месяцев.

Факт получения названного уведомления являлся предметом рассмотрения судами обеих инстанций и с учетом представленных доказательств и обстоятельств, установленных в рамках дела № А82-14468/2023, суды пришли к выводу о направлении данного уведомления и получения его ответчиком. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе вручения ответчику уведомления, Предпринимателем не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании арендатора продлять арендные отношения и, соответственно, об их прекращении в связи с истечением срока договора.

Спорный договор не содержит положений, содержащих явно выраженную обязанность арендатора заключить новый договор аренды по истечении заключенного краткосрочного договора аренды.

В настоящем деле арендатор реализовал свое право на отказ от заключения нового договора аренды (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд округа отклонил аргумент кассатора о неправомерном расширительном толковании судами пункта 2.6 договора, поскольку условие договора истолкованы судом с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором условий спорного договора не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А82-21149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов