Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12972/2024 06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-666/2025 на решение от 26.12.2024 судьи Н.В. Колтуновой по делу № А51-12972/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>; ОГРН <***>), Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю

об оспаривании постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.06.2024 г. по делу исполнительного производства № 48465/24/98025-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по непринятию необходимых мер, направленных на выявление имущества должника на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке;

при участии: от ИП ФИО1: лично ФИО1, водительское удостоверение;

от Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю: судебный пристав-исполнитель ФИО2, приказ от 12.02.2025 № 754-лс, служебное удостоверение;

от Главного межрегионального (специализированного) УФССП, МИФНС № 13 по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы

судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.06.2024 по делу исполнительного производства № 48465/24/98025-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер, направленных на выявление имущества должника на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке (с учетом принятых судом уточнений требований).

Определением от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (690012, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004) (далее – третье лицо, МИФНС № 13 по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю от 28.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по ИП № 48465/24/98025-ИП, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по непринятию необходимых мер, направленных на выявление имущества должника на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также суд обязал Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю восстановить нарушенные права заявителя в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по смыслу положений статей 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа подразумевает полное погашение задолженности, по его истечению выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, являющегося санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований. 27.06.2024 ИП ФИО1 обратился в Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю, предоставив для наложения ареста серебряные монеты с целью их дальнейшей реализации. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения (в рассматриваемом случае – арест имущества должника) могут применяться судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на выявление имущества должника (обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых счетах в банках).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы на основании определений от 07.04.2025, 14.04.2025 откладывалось, объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,

уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю в судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

ИП ФИО1 в судебных заседаниях и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.07.2024.

Представитель Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю, возражая против довода предпринимателя со ссылкой на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.07.2024,

представил суду копию заявления предпринимателя от 28.06.2024 об исправлении допущенных в постановлении СПИ описок или явных арифметических ошибок № 4301416932, пояснив, что представленное заявление и вынесенное по результату его рассмотрения постановления не имеют прямого отношения к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела копии заявления предпринимателя от 28.06.2024 об исправлении допущенных в постановлении СПИ описок или явных арифметических ошибок № 4301416932 и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.07.2024.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

19.06.2024 в Специализированном отделении судебных приставов по Приморскому краю Главного Межрегионального (специализированного) управления ФССП России возбуждено исполнительное производство № 48465/24/98025-ИП на основании исполнительного документа № 25421179, выданного 14.06.2024 Межрайонной инспекцией ФНС № 13 по Приморскому краю, о взыскании налогов и сборов, включая пени с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю задолженности в размере 69318,09 рублей.

В пункте 2 названного постановления от 19.06.2024 должнику предлагалось в пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику в личный кабинет посредством ЕПГУ 20.06.2024.

26.06.2024 должник ИП ФИО1 лично получил в подразделении судебных приставов акт органа, осуществляющего контрольные функции № 25421179 от 14.06.2024, вынесенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю.

Также судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях наложен арест на счета, находящие в банке и в иной кредитной организации, о чем вынесены постановления от 26.06.2024.

Согласно ответам из кредитных организаций и ФНС России у ИП ФИО1 открыты счета в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ БАНК», АО АКБ «НОВИКОМБАНК», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО АКБ «Приморье», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк».

27.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Установив, что по состоянию на 28.06.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 68 318,09 руб., исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, судебным приставом-исполнителем ФИО4

28.06.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4782,26 рублей.

Предприниматель, посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 48465/24/98025-ИП, а также бездействие судебного пристава - исполнителя по непринятию необходимых мер, направленных на выявление имущества должника на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, являются незаконными и подлежат отмене, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Сотрудник органом принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного

постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2024 в Специализированном отделении судебных приставов по Приморскому краю Главного Межрегионального (специализированного) управления ФССП России возбуждено исполнительное производство № 48465/24/98025-ИП на основании исполнительного документа № 25421179, выданного 14.06.2024 Межрайонной инспекцией ФНС № 13 по Приморскому краю, о взыскании налогов и сборов, включая пени с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю задолженности в размере 69318,09 рублей.

Постановление от 19.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 48465/24/98025-ИП было направлено в адрес должника путем электронного документооборота 20.06.2024 в личный кабинет посредством ЕПГУ, факт получения должником не оспаривается.

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее 27.06.2024.

21.06.2024 должником оплачена сумма 1000 руб., что подтверждает скриншот с сайта Госуслуги, то есть в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель данные требования исполнил частично, что Специализированным отделением судебных приставов по Приморскому краю не оспаривается.

Между тем, по тексту апелляционной жалобы служба судебных приставов настаивает на законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.06.2024 по делу ИП № 48465/24/98025-ИП, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме в течение срока для добровольного исполнения.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 - 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно,

или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, предприниматель пояснил, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ИП ФИО1 обратился 26 июня 2024 в ОСП с вопросом о возможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя за счет иного имущества.

Данный факт не оспаривается и самим приставом-исполнителем ФИО4, в производстве у которой на тот момент было спорное исполнительное производство. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на вопрос суда данный факт подтвердила.

Так, 27.06.2024, как указывают стороны и по существу ими не оспаривается, заявитель обратился в ОСП, предоставив образцы с целью предъявления к аресту имущества в виде серебряных монет, принадлежащих должнику. Заявитель полагал, что имеющегося имущества в виде серебряных монет после оценки и реализации достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

ИП ФИО1 утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала ему в принятии предоставленного имущества для исполнения требований исполнительного производства и оформлении акта описи и ареста ввиду отсутствия возможности по оценке предъявленных объектов.

В судебном заседании 14.04.2025 в Пятом арбитражном апелляционном суде пристав-исполнитель ФИО4 данную информацию подтвердила.

При этом, судебный пристав-исполнитель ссылается на невозможность применения такой меры принудительного исполнения как арест имущества должника (в рассматриваемом случае - имущества в виде серебряных монет) до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Указанный довод апеллянта коллегией рассмотрен и подлежит отклонении, поскольку согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика установлены частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, на основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 87 данного Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом, действительно, как обращено внимание апеллянта, в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно трактовать положения Федерального закона № 229-ФЗ, не совершать необходимых и достаточных действий в целях получения с должника имущества, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным.

В рассматриваемом случае, должник, реализуя свое право, предусмотренное статьей 69 Закона об исполнительном производстве обратился в службу судебных приставов с заявлением, которым в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа предложил обратить взыскание на принадлежащее ему имущество. Какого-либо злоупотребления своими правами со стороны должника суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Следовательно, принимая во внимание, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть заявление должника об исполнении требований за счет имущества (драгоценных металлов) и принять соответствующее процессуальное решение по результатам его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности. В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что должник до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, частично погасил задолженность, а также указал

имущество, на которое он просил обратить взыскание в первую очередь, суд приходит к выводу, что должником с учетом положений части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ выполнены действие направленные на добровольное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 28.06.2024 по исполнительному производству № 48465/24/98025-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 4782,26 рублей и бездействие судебного пристава - исполнителя по непринятию необходимых мер, направленных на выявление имущества должника на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ввиду чего суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд первой инстанции обязал Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю восстановить нарушенные права заявителя в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Требование заявителя о возврате исполнительского сбора в размере 4782,26 руб., как способ восстановления нарушенных прав, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в материалах дела доказательств взыскания с должника исполнительного сбора.

Напротив, в материалах дела имеется постановление СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от 26.07.2024, согласно которому исполнительное производство № 48465/24/98025-ИП приостановлено в части взыскания исполнительского сбора в размере 4782,26 руб. (в связи с рассмотрением настоящего дела № А51-12972024).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу № А51-12972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи А.В. Гончарова

Д.А. Самофал