Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-38556/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-191465/22
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский колледж бизнес-технологий»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-191465/22
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский колледж бизнес-технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Закрытое акционерное общество «Сирена-1»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом 106824 1141210 от 14.07.2015;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, диплом 107704 0169172 от 21.06.2019;
от третьего лица: Дигмар Юнис по доверенности от 20.03.2023, уд. адвоката № 17897 ОТ 06.09.2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский колледж бизнес-технологий» о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2019 по 31.07.2022 в размере 18 698 651 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.07.2022 в размере 2 756 650 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица поддержал решение суда, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0003042:4273, площадью 2185,3 кв.м по адресу: ул.Спасская Большая, д.15, стр.4 находятся в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.12.2014, №77-01/41-1186/2004-17).
26.11.1999 между Департаментом и ЗАО «Сирена-1» был заключен договор аренды №01-01359/99 на нежилое помещение общей площадью 475 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Цель использования - предприятия общественного питания.
Кроме того нежилое здание по вышеуказанному адресу ранее было закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы Московский колледж бизнес-технологий», ввиду чего стороной по указанному договору, в силу действующего законодательства являлось данное учреждение.
В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества от 14.05.2018 №15004 право оперативного управления на указанный здание прекращено 09.07.2018.
Вместе с тем, из поступивших в Департамент обращений ЗАО «Сирена-1» установлено, что арендная плата за пользование помещениями продолжает приниматься ГБПОУ г. Москвы «Московский колледж бизнес технологий».
В обоснование своих требований в суде первой инстанции, истец указал, что у ответчика отсутствует право на получение от ЗАО «Сирена-1» платы по договору аренды за 05.09.2019 по 31.07.2022, а денежные средства, уплаченные за указанный период в качестве арендной платы по спорному договору в размере 18 698 651 руб. 94 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 756 650 руб. 73 коп. за период с 05.09.2019 по 31.07.2022.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований у прежнего арендодателя (ответчика) для удержания арендной платы за спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
В соответствии с п.3 ст.299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд первой инстанции, установив, что право оперативного управления ответчика на принадлежащие ему помещения прекращено 09.07.2018, с учетом, того, что собственник арендованного имущества не менялся, правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для получения арендной платы за период с 05.09.2019 по 31.07.2022.
Поскольку прежним арендодателем каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата перечисленных денежных средств, не представлено, суд первой инстанции правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что арендные платежи от ЗАО «Сирена-1» получены ответчиком на основании действующего договора аренды от 01.09.2013, ввиду чего оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, апелляционной коллегией не принимается.
В силу п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как разъяснено в п.23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Как установлено судом первой инстанции, право оперативного управления ответчика на принадлежащие ему помещения прекращено 09.07.2018 распоряжением Департамента от 14.05.2018 №15004.
Таким образом, в силу закона истец приобретает права и обязанности арендодателя, а ответчик после прекращения права оперативного управления выбывает из правоотношений по договорам аренды, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем (истцом) и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю (истцу) переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, в том числе права в отношении арендной платы, уплаченной арендатором по договору аренды, в отношении недвижимого имущества.
С момента прекращения права оперативного управления ответчик лишился полномочий на получение доходов от использования спорного имущества (ст.617 Гражданского кодекса РФ), также он не был наделен истцом правом на получение арендной платы по договору, заключенному с третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.07.2022 в размере 2 756 650 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-191465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Левченко
Е.А. Мезрина