ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-283258/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные

дороги»

к Акционерному обществу «Желдорреммаш»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее - АО «Желдорреммаш», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 162 156 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Желдорреммаш» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в сумме 135 129 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 887 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик) заключен договор № 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

Со стороны АО «Желдорреммаш» было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ТЭМ18ДМ № 514 после ранее выполненного ремонта.

АО «Желдорреммаш» в условиях филиала Ярославского электровозоремонтого завода 22.05.2021 был выполнен ремонт локомотива серии ТЭМ18ДМ № 514, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта № 22.05.2021-514-СР-2-ПТЗ от 22.05.2021.

Однако 04.09.2022 была выявлена неисправность у данного локомотива, а именно: самопроизвольные остановки дизеля.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» после среднего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 33 к договору при обнаружении каких - либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

05.09.2022 было направлено телеграфное уведомление № 969 о вызове представителя Ярославского электровозоремонтого завода для проведения рекламационной работы. Ответ на уведомление получен не был, представители Ярославского электровозоремонтого завода не прибыли.

В соответствии с условиями договора без участия представителя подрядчика был составлен и подписан Акт-рекламация от 08.09.2022 № ЗСЖД/4/2636, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Ярославский электровозоремонтный завод - филиал АО «Желдорреммаш» (пункт 14). Местом устранения дефекта определено СЛД Инская ООО «ЛокоТех-Сервис», СЛД Инская ООО «ЛокоТех-Сервис», за счет Ярославского электровозоремонтого завода (пункт 16).

Для устранения выявленных дефектов локомотив был передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по ф. ТУ-162 от 05.09.2022 № 162-8359-220905130500. Это означает, что гарантийный случай признан ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 33 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Поскольку телеграфное уведомление № 969 в адрес причастного завода было направлено 05.09.2022, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения №33 к договору, истекал 20.09.2022.

Однако выявленный дефект локомотива был устранен только 06.10.2022, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по ф. ТУ-31л от 06.10.2022 № 31-8305-221006170118.

По мнению истца, просрочка устранения дефектов локомотива составила 16 (шестнадцать) календарных дней в период с 21.09.2022 по 06.10.2022.

На основании вышеуказанного истцом начислена неустойка в сумме 162 156 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств нарушения ответчиком срока выполнения работ, посчитав, что истец необоснованно увеличил предусмотренный договором размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС на 20% (или НДС) -2 485 809 х 1,2 НДС, суды пришли к выводу о неверном расчете подлежащей взысканию неустойки.

Суды указали, что, увеличивая «размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС» на 20%, истец необоснованно ссылался на пункт 9.10 Договора № 2717837 из которого следует: «9.10. Для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС».

При этом судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами раздела 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно условиям договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки. Одним из показателей расчета формулы являются условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС, в соответствии со значением указанным в таблице № 34 к договору.

Согласно пункту 9.10 договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения № 34 к настоящему договору (в соответствии с уровнем цен 2017 года), увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, согласно условиям договора (пункты 9.2, 9.10 договора).

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации «условные расходы» в качестве объекта налогообложения не предусмотрены. В материалы дела не представлены доказательство того, что условные расходы являются товарами (работами, услугами) предусмотренными подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания для начисления НДС на условные расходы на замещение выбывающего локомотива в рассматриваемом случае отсутствуют. Истцом не представлены доказательства того, что условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива оплачены или подлежат оплате с учетом НДС.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик согласился с этим условием и подписал договор. Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, законодательного запрета на исчисление неустойки с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива, с учетом суммы НДС не имеется.

Правомерность такого подхода к рассмотрению аналогичных дел, в том числе между теми же лицами по тому же договору, подтверждается сложившейся судебной практикой (дела № А40-274599/2022, № А40-297676/2022, № А40-273167/2022).

Выводы судов сделаны без учета сложившейся судебной практики в отношении толкования пунктов 9.2 и 9.10 спорного договора и, соответственно, при неполном установлении фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-283258/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.П. Горшкова