ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11542/2025

12 ноября 2025 г. Дело № А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А65-34535/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Камелия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июня 2025 года поступило заявление ФИО1 о пересмотр определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 г. по делу №А65-34535/20217 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.33200).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года ходатайства о привлечении третьих лиц и о восстановлении пропущенного срока, оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 ноября 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» поступили пояснения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-34535/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Республики Татарстан 16 мая 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парк", о включении в реестр требований кредиторов в размере 802375934.80рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года отказ ООО "УК Парк", от требования принят. Производство по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре, заявитель указал, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в рамках рассмотрения требования ООО "УК Парк" о включении в реестр требований кредиторов, а также ФИО1 заявлено о фальсификации выданной на имя ФИО4 доверенности, по которой представитель ООО «УК Парк» ФИО4 в судебном заседании 16 января 2019 года заявил отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камелия» в размере 802 375 934.80 рублей

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на отсутствие информации о принятом судебном акте.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов установлены ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 19 и 20 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, заявление о пересмотре судебного акта подано 05.06.2025г.

Согласно заявлению ФИО1 указывает, что ему стало известно о наличии претензий 24.02.2025.

Из представленного в материалы дела листа ознакомления с материалами дела №А56-42591/2023 также следует, что ФИО1 ознакомился с заявлением о привлечении к субсидиарной ООО «Камелия» по обязательствам ООО «УК ПАРК», а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 24 февраля 2025г.

Между тем, ФИО1 07.03.2025г. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, согласно которой ФИО1 указывает о том, что узнал о требовании ООО «УК ПАРК» о включении в реестр требований ООО «Камелия» 24.02.2025г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, о прекращении производства по заявлению ООО «УК «Парк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-34535/2017, прекращено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО «УК «Парк» о включении требования в реестр требований кредиторов подписано самим руководителем ФИО1

Более того, ФИО1 было подписано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с необходимостью предоставления значительного количества документов.

Документы в обоснование заявленного требования представлены в материалы дела 13.08.2018 с сопроводительным письмом также подписанным ФИО1

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Парк» следует, что на момент рассмотрения требования ООО «УК «Парк» руководителем и единственным учредителем являлся ФИО1

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) дел следует, что информация о принятых судебных актах в рамках дела о банкротстве ООО «Камелия», в том числе о принятии заявления и об отложении, размещалась в установленном порядке.

Таким образом, ФИО1 о наличии заявленного требования знал с 2018 года.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 о прекращении производства по требованию в связи с отказом представителя ФИО4 содержит ссылку на реквизиты доверенности от 09.04.2018, также размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https ://kad. arbitr.ru).

Таким образом, ФИО1, как непосредственный руководитель кредитора, имел возможность получать информацию о рассмотрении обособленного спора, мог отследить изготовление обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в полном объеме посредством опубликования в картотеке арбитражных дел либо при личном ознакомлении с материалами дела.

Доказательств отсутствия возможности отслеживать информацию о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Камелия», не представлено.

Установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства противоречат доводам ФИО1 об отсутствии информации о рассмотрении обособленного спора по рассмотрению требования подконтрольного общества ООО «УК Парк» о включении в реестр.

Доводы о не привлечении ФИО1 к участию в споре были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное привлечение руководителя кредитора к участию в рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр.

Доводы о том, что ФИО1 не подписывались доверенности на имя ФИО4 и не отдавались распоряжения по отказу от заявленных в рамках дела о банкротстве ООО «Камелия» требований также были предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, при рассмотрении обоснованности требования интересы ООО УК «Парк» представлял ФИО4 по доверенности от 10.04.2018г.

Сведений об отмене доверенности на представление интересов общества ФИО4, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что сведения о наличии обжалуемого судебного акта получены при ознакомлении с материалами дела №А56-42591/2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Парк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО УК «Парк» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.09.2024 заявление о привлечении контролирующих должника лиц принято к производству.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО УК «Парк» обращался в 2023 году к ФИО1 с требованием о передаче документов.

Вся корреспонденция направлялась конкурсным управляющим ООО УК «Парк» по адресу ФИО1 <...>. Однако корреспонденция не была получена адресатом. Конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Более того, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, также не получена адресатом. При этом ФИО1 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично, на основании ходатайства поданного через "Мой арбитр", удовлетворено его участие в судебном заседании онлайн.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель располагал возможностью отслеживания информации при наличии к тому заинтересованности.

В свою очередь процессуальная пассивность стороны не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, о рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Как указывалось ранее, заявление о пересмотре судебного акта подано ФИО1 05 июня 2025 г. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр».

При этом в качестве обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г., указаны обстоятельства, о которых ответчику было известно с 2018 года.

Представленное ФИО1 экспертное заключение №32/25 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением.

Экспертное заключение по сути является новым доказательством, которое могло быть представлено заявителем при рассмотрении заявления по существу либо апелляционной жалобы на определение от 21.01.2019.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, заявление подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока. Правовые основания для восстановления пропущенного срока, отсутствуют.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит, в связи с прекращением производства по заявлению по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

Доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 (ред. от 19.11.2024) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вступившего в законную силу приговора или иного окончательного судебного акта по факту фальсификации доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассмотренном случае приведенные факты (доводы) не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, имеют отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам, по сути, направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, на котором основано требование кредитора к должнику, на переоценку установленных в нем обстоятельств и содержащихся в нем выводов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 г. по делу №А65-34535/20217 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, поскольку ответственность за указанный отказ положена в основу привлечения к субсидиарной ответственности ООО «УК Парк» отклоняются судебной коллегией.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО «Камелия» №А65-34535/2017, ООО «УК Парк» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года требование ООО «УК Парк» в лице конкурсного управляющего принято к производству суда.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «УК Парк» конкурным управляющим оспорена односторонняя сделка по отказу ООО «УК Парк» от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Камелия».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев