ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3521/2025

г. Челябинск

15 мая 2025 года

Дело № А76-9338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу №А76-9338/2024 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №128(7818) от 20.07.2024.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 24.12.2024 и прилагаемые к нему документы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ИНН <***>, установленного определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024, от 24.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.03.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным, в связи с тем, что не реализовано имущество Должника: земельный участок площадью 1028 +/-11 кв.м., кадастровый номер 74:30:0112001:663, адрес: Челябинская область, г. Копейск, СНТ им. Мичурина, уч-к 388.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2025.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела решения Калининского районного суда города Челябинска от 20.10.2017 по делу №2-4144/2017, пояснений должника, выписки из ЕГРН, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; также судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в день судебного заседания без доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№23069 от 05.05.2025).

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№21874 от 24.04.2025).

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с отзывом кредитора на апелляционную жалобу (вх.№23067 от 05.05.2025).

Протокольным определением суда от 05.05.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2025.

После перерыва в судебном заседании 12.05.2025 финансовый управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при обращении с заявлением о собственном банкротстве согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО1 указывал, что имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 514 747 руб. 17 коп., в том числе перед: 1. ООО ПКО «Нэйва» по кредитному договору от 26.09.2014 в размере 360 руб. 10 коп.; 2. НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору от 05.02.2005 в размере 5 743 руб. 16 коп.; 3. АО «ОТП банк» по кредитному договору от 27.07.2014 в размере 148 786 руб. 91 коп.

Согласно заполненной форме «Опись имущества» ФИО1 отмечал, что является собственником имущества: - земельный участок, с кадастровым номером 74:30:0112001:663, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, площадью 1028 кв.м., по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, садоводческое некоммерческое товарищество им. Мичурина, уч. 388.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области за ФИО1 числятся: 1) ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ, 2011 г.в., ГРЗ А081СС174, VIN <***> - в наличии автомобиля нет, фактически отсутствует, снять с регистрационного учета не представляется возможным в связи с наличием арестов и ограничений; 2) ВА321099, 1999 г.в., ГРЗ М260ХЕ74, VIN <***> - в наличии автомобиля нет, фактически отсутствует, снять с регистрационного учета не представляется возможным в связи с наличием арестов и ограничений.

Сделки с ценными бумагами, долями в уставном капитале, движимым имуществом, а также сделки на сумму свыше 300 000 рублей, в течение трех лет до подачи заявления не совершались.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 24.12.2024 направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозита суда, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов должника.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ, сообщение № 14836938, дата публикации 10.07.2024, в газете «Коммерсантъ», объявление № 128(7818), дата публикации 20.07.2024. Сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 20.09.2024.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 24.12.2024, в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включено три кредитора – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», АО «Банк «Русский Стандарт», МИФНС №32 по Челябинской области. Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, третья очередь составила – 267 954 руб. 74 коп.

За реестром учтены требования в сумме 233 401 руб. 66 коп.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно ответам на запросы, поступившим от регистрирующего органа, за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, садоводческое некоммерческое товарищество им. Мичурина, уч. 388.

За Должником зарегистрированы/были зарегистрированы:

1) Транспортное средство ВАЗ 21099, 1999 г.в., ГРЗ М260ХЕ74, VIN <***>. – регистрация снятых с учета.

2) Транспортное средство Шевроле Лацетти, 2011 г.в., ГРЗ А081СС174, VIN <***>. – изменение собственника (владельца).

Согласно письменным пояснениям Должника, управляя данным транспортным средством в пгт. Карабалык Костанайского области, не справился с управлением и улетел в кювет. После данного ДТП автомобиль восстановлению не подлежит. ДТП произошло около 9 лет назад в Республике Казахстан, восстановить и вывести транспортное средство не было возможности.

3) Транспортное средство ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, 2004 г.в., VIN <***>. – период владения 09.04.2015 по 24.01.2017 г.

4) Транспортное средство ГАЗ 2775-01, 2002 г.в., VIN <***>. – период владения 18.09.2014 по 02.07.2015 г.

В ЕГРЮЛ, ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора самоходная техника за должником не регистрировалась.

Согласно документам, имеющимся в деле, должник в зарегистрированном браке не состоит, соответственно, пополнение конкурсной массы за счет имущества супруга невозможно. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, подтверждена обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должник трудовую деятельность не осуществлял.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 19 039 руб. 70 коп.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. За период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу денежные средства не поступали, погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридического лица, совершенных в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства.

Поскольку все мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства осуществлены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование которого указало, что задолженность возникла из кредитного договора <***> от 26.09.2014, обеспеченного залогом имущества должника в виде транспортного средства CHEVRALET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2011г. в., VIN <***>. Решением Сосновоборского городского суда № 2-4144/2017 взыскана в пользу первоначального кредитора ПАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) задолженность по спорному кредиту, суд обратил взыскание на указанный предмет залога. Решение вступило в законную силу. Затем произведена замена стороны с Банка на кредитора. Определение вступило в законную силу. Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции предмет залога по настоящее время зарегистрирован за физическим лицом. Надлежащих доказательств подтверждения утраты предмета залога, его пропажи в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, должник не предпринял необходимые и разумные действия для сохранности предмета залога, скрыл информацию от залогового кредитора, что нарушает законные права и интересы кредитора, в случае завершения процедуры реализации имущества должника, просил не применять к должнику правила об освобождении от обязательств перед залоговым кредитором ООО ПКО «Нэйва».

В адрес залогового кредитора поступили пояснения должника, из которых следует, что предмет залога в натуре отсутствует, после ДТП был оставлен должником на территории Республики Казахстан.

Определение суда от 24.02.2025 должнику было предложено представить документы, подтверждающие утрату предмета залога (сведениях органов ГИБДД, иное), его выбытие из собственности. Определение суда от 24.02.2025 ФИО1 не исполнено, документы, подтверждающие утрату предмета залога (сведениях органов ГИБДД, иное), его выбытие из собственности, не представлены.

Залоговый кредитор отмечал, что доказательств утраты транспортного средства по вине третьих лиц в материалы дела не представлено, следовательно, именно должник, который принял на себя обязательства сохранения залогового имущества, должен нести ответственность за утрату предмета залога. При этом вплоть до процедуры банкротства должник зная, что транспортное средство утрачено, не сообщил об этом залоговому кредитору и не предпринял действий по снятию его с учета. Доказательств снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утратой не представлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется необходимость завершения процедуры реализации имущества ФИО1. При этом, суд первой инстанции согласился с доводами залогового кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «Нэйва».

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего в части полноты проведенных мероприятий, необходимых для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 указал наличие в собственности земельного участка с кадастровым номером 74:30:0112001:663, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, площадью 1028 кв.м., по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, садоводческое некоммерческое товарищество им. Мичурина, уч. 388.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий в отчете от 24.12.2024 отразил наличие в собственности должника имущества – земельного участка по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, садоводческое некоммерческое товарищество им. Мичурина, уч. 388, между тем, мероприятия по реализации данного участка в ходе проведения процедуры не проводились.

Наличие в собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 74:30:0112001:663 подтверждается также сведениями из ЕГРН, регистрация прекращения правом собственности не производилась.

Финансовым управляющим не приняты меры по установлению наличия у должника указанного имущества и не проанализирован в полном объеме вопрос о возможности его реализации с целью погашения требований кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий не провел все необходимые мероприятия для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из системного анализа абз. 18 ст. 2, п. 1 ст. 213.25 и п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обращение финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации необоснованно и завершение процедуры реализации имущества гражданина в данной ситуации является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в полном объеме, что свидетельствует об объективной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Вывод суда о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором также следует признать преждевременным, поскольку не проведены мероприятия по розыску предмета залога. Финансовым управляющим не запрашивались сведения относительно наличия штрафов в отношении спорного транспортного средства, сведения из страховых организаций, наличии ОСАГО на автомобиль, сведения должника об утрате предмета залога не подтверждены документально, на что указано и в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу № А76-9338/2024 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.г.т.Карабалык, Карабалыкского р-на Костанайской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева