ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7879/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу № А82-7879/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Современные технологии безопасности – Юс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приостановлении действия лицензии,

установил:

Управление Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Современные технологии безопасности – Юс» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЧОП «СТБ-ЮС») о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 620, предоставленной Управлением Росгвардии по Ярославской области от 13.07.2016 сроком действия до 13.07.2026.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Управление считает, что признаком неоднократности нарушений является неисполнение Обществом предписаний от 03.03.2023, 03.04.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных требований. Также заявитель ссылается на привлечение ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» к административной ответственности решением суда от 24.11.2021 по делу № А82-16224/2021 за нарушение тех же лицензионных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на момент подачи Управлением заявления о приостановлении действия лицензии отсутствовали вступившие в законную силу решения судов, подтверждающие законность выданных органом предписаний.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 620, предоставленную Управлением Росгвардии по Ярославской области от 13.07.2016 сроком действия до 13.07.2026

В соответствии с распоряжением Управления от 10.01.2023 № 7-р при проведении плановой выездной проверки в период с 02.02.2023 по 03.03.2023 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), для учредителя (участника) ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» ФИО4 частная охранная деятельность не является основной.

ФИО4 является учредителем (участником) ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» с 04.02.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2023 № ЮЭ9965-23-25183892, также ФИО4 является учредителем (участником) организаций, осуществляющих иную деятельность, а именно:

с 30.12.2011 учредителем (участником) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАКОКРАСКА-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 70.10.2 Деятельность по управлению холдинг-компаниями), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2023 № ЮЭ9965-23-25187376;

с 29.12.2011 учредителем (участником) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ПИГМЕНТ» (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 20.30.1 Производство красок и лаков на основе полимеров), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2023 № ЮЭ9965-23-25188070;

с 30.12.2011 учредителем (участником) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР САНИТАРНОГО И МЕТРОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ» (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 71.20.1 Испытание и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2023 № ЮЭ9965-23-25204444;

с 30.12.2011 учредителем (участником) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ТАРЫ» (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 25.91 Производство металлических бочек и аналогичных емкостей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2023 № ЮЭ9965-23-25199078.

В целях устранения выявленных нарушений 03.03.2023 Обществу выдано предписание со сроком исполнения – до 02.04.2023.

В соответствии с распоряжением Управления от 07.03.2023 № 153-р 03.04.2023 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что требования предписания от 03.03.2023 не исполнены. По итогам проверки Обществу выдано предписание от 03.04.2023 со сроком устранения нарушений – до 04.05.2023.

Кроме того ранее решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 по делу № А82-16224/2021 ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения за нарушение указанных выше лицензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2); под лицензионными требованиями - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Несоблюдение Обществом положений подпункта «б» пункта 3 Положения № 498, части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 послужило основанием для заявления Управлением требования о приостановлении действия лицензии охранной организации в судебном порядке.

Согласно пункту 22 Положения № 498 лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии, либо лицензия может быть аннулирована в случаях, установленных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Решение о приостановлении действия лицензии принимается должностным лицом, указанным в статье 11.5 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и оформляется в виде заключения по форме, установленной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. К заключению прилагаются материалы, послужившие основанием для принятия такого решения.

Частью 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 11.5 Закона № 2487-1).

Право принятия решения о приостановлении действия лицензии предоставляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, руководителю лицензирующего органа, предоставившего лицензию (часть 6 статьи 11.5 Закона № 2487-1).

Согласно части 7 статьи 11.5 Закона № 2487-1 решение о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 следует, что лицензирующий орган вправе самостоятельно приостановить действие лицензии, в том числе в случае выявления неоднократных нарушений лицензиатом лицензионных требований. При этом приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований допускается только с предварительным письменным предупреждением лицензиата и с предоставления ему времени для устранения указанных нарушений (не более месяца). Только в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее - Регламент).

Пунктом 60 Регламента установлено, что в случае выявления по результатам проверки факта наличия неоднократных нарушений или грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» орган государственного контроля (надзора) принимает решение о приостановлении действия лицензии в порядке, установленном пунктом 19 Положения № 498, которое оформляется в виде заключения.

На основании пункта 61 Регламента в случае, если в срок, установленный в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований, охранная организация не устранила нарушение лицензионных требований, а также в случае если нарушение охранной организацией лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают меры по обращению в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до 6 месяцев либо об аннулировании лицензии. При этом одновременно с подачей заявления в суд орган государственного контроля (надзора) принимает решение о приостановлении действия лицензии охранной организации на период до вступления в силу решения суда в соответствии с пунктом 60 настоящего Административного регламента.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления действия лицензии Общества № 620 судом отсутствуют, поскольку в действиях Общества отсутствует признак неоднократности совершения правонарушения по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.

По убеждению апелляционного суда, положения статьи 4.6 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В частности, согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (абзац 1).

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ (абзац 2).

Таким образом, приостановление лицензии в порядке статьи 11.5 Закона № 2487-1, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о приостановлении действия лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для приостановления действия лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом существенных обстоятельств дела; не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Повторно оценив приставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также оценив характер допущенных Обществом нарушений, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выявленное нарушение части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 к грубым нарушениям не относится.

В этой связи на основании части 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 приостановление действия лицензии не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений. Из обстоятельств дела не следует, что заявитель в письменном виде предупредил Общество о последствиях неустранения выявленных неоднократных нарушений в виде приостановления действия лицензии на месяц. Формальное установление в предписании 03.04.2023 нового срока устранения нарушений не свидетельствует о соблюдении порядка приостановления действия лицензии.

Кроме того, Управлению Законом № 2487-1 предоставлено право приостановить действие лицензии на срок не более одного месяца во внесудебном порядке. Указанная мера заявителем также не была принята.

Приостановление действия лицензии Общества судом на срок до шести месяцев без соблюдения указанной в части 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 процедуры не соответствует закону.

При таких обстоятельствах требования Управления о приостановлении действия лицензии ответчика являются преждевременными и справедливо оставлены судом без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу № А82-7879/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу № А82-7879/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1