Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

04 декабря 2023 года Дело №А41-39580/23

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2004)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2004)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица); третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, с требованиями:

признать незаконным и отменить постановление от 04.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № 99995/21/50029-ИП от 03.08.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 с 04.04.2023 сроком на 6 месяцев, то есть до 04.10.2023.

В ходе рассмотрения дела от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 99995/21/50029-ИП, которые судом приобщены к материалам дела.

Из материалов дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу №А41-69274/20, суд обязал ИП ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать 2 электрических силовых кабеля, размещенных на внешней стороне стены четвертого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, а также на внешней стороне перехода, между зданиями по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024450663.

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №99995/21/50029-ИП.

04.04.2023 судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 с 04.04.2023 сроком на 6 месяцев.

ФИО1 полагая, что в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя нарушаются её права и законные интересы, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, в обоснование указав на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 04.04.2023 и на нарушение действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя прав должника, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями статьи 1 Закона № 118-ФЗ, статьи 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 99995/21/50029-ИП направлено сторонам исполнительного производства (ШПИ 14260062129931).

В ходе данного исполнительного производства, 02.09.2021 вынесено требование должнику об исполнении решения суда (ЕПГУ <***>); 11.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000, 00 руб.; 14.07.2022 ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора, квитанция об исполнительском сборе и отобрано объяснение, в котором ФИО1 поясняет неисполнение решения суда; 30.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; 23.01.2023 вынесено требование и извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП и направлено в адрес ФИО1; 17.02.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 10000 руб., 20.03.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 15000 руб.

04.04.2023 вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

07.04.2023 ФИО1 направлено требование о предоставлении информации, что объект расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО1 разрешено присоединение от ООО «ПиТ ОРЕТЕКС» с 2001 года в соответствии с установленными мощностями 1000 кВа три кабеля ABB 4*95 кв.мм. с подстанции (ПС) № 402 транформатора № 8, при трехфазном вводе напряжения 380 вольт 2 категории надежности. Предоставить информацию, в связи с чем ИП ФИО1 не имеет возможность демонтировать 2 электрических кабеля и подключится к ООО «ПиТ ОРЕТЕКС» и подтверждающие документы.

ФИО1 в Орехово-Зуевский РОСП дан ответ 29.05.2023 о прекращении отношений по энергоснабжению с ООО «ПиТ Оретекс», в связи с авариным состоянием электрических сетей.

14.06.2023 вынесено предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполненение требований исполнительного документа неимущественного характера согласно статье 206 ГПК РФ, если ответчик не исполняет решение в течение установленного срока, истец вправе совершить действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно материалам исполнительного производства № 99995/21/50029-ИП, отзыву на заявление, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 не предприняты меры для исполнения решения суда, документы судебному приставу-исполнителю о предпринятых мерах не предоставлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 12, стати 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 2 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу подпункта подпункту 15 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. При установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 следует, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа и непредставление доказательств невозможности исполнения их в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, с момента возбуждения исполнительного производства № 99995/21/50029-ИП до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 04.04.2023, должником действия по добровольному исполнению требования исполнительного документа не предпринимались.

Условия для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные статьей 67 Закона № 229-ФЗ (возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта; неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе) соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление от 04.04.2023 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова