АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2038/2025
г. Казань Дело № А55-10790/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:
заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокар»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А55-10790/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Еврокар» (далее – ООО «Еврокар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 18.03.2024 № 63172403300181700006 о привлечении ООО «Еврокар» к административной ответственности.
Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 31.05.2024 по делу № А55-10790/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ООО «Еврокар» заявлено ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 по делу № А55-10790/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении заявления ООО «Еврокар» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Еврокар» просит отменить принятые по делу судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались следующим.
Арбитражным судом Самарской области рассмотрено заявление ООО «Еврокар» о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 18.04.2024 № 63172403300181700006 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 по делу № А55-10790/2024 (вступило в законную силу) в удовлетворении требований общества отказано.
ООО «Еврокар» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество обосновало заявление тем, что ответ из АО «Банк ЦентрКредит» о закрытии счета, расположенном за пределами Российской Федерации, поступил после вынесения решения судом.
Также общество указывает, что непредставления отчетов по счетам за 4-й квартал 2022 года, 1 и 2-й кварталы 2023 года не имело места, поскольку на момент срока подачи отчетов о движении средств по счетам счета были закрыты и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.
Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства обществом, в результате которой установлено, что обществом не представлен отчет о движении средств по счетам №№ KZ669470398990544028, KZ119470840991156222, KZ219470643000315791, открытым в банке за пределами территории Российской Федерации, и подтверждающие банковские документы за 1-й квартал 2023 года.
Таким образом ООО «Еврокар» допущены нарушения требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ), пунктов 4, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, выразившиеся в нарушении установленного порядка представления отчета о движении денежных средств по счетам в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами. ООО «Еврокар» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод общества о том, что счета в АО «Эко Центр Банк» закрыты без переноса их в АО «Банк Центр Кредит» отклонен судами, поскольку Федеральным законом №173-ФЗ для резидентов установлена обязанность по представлению налоговым органам по месту своего учета уведомлений об открытии (изменении реквизитов, закрытии) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и отчетов о движении средств по таким счетам (вкладам).
Таким образом, в случае закрытия счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, резидент обязан представить соответствующее уведомление.
Во время проведения проверки соблюдения валютного законодательства сведения о закрытии обществом счетов в банке за пределами территории Российской Федерации у налогового органа отсутствовали.
Судами отмечено, что документального подтверждения совершения действий, направленных на получение ответа о закрытии счетов в банке (его правопреемнику), расположенном за пределами Российской Федерации, и представления уведомления о закрытии счета до момента обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.04.2024 №63172403300181700006 заявителем не представлены.
Налоговым органом в материалы дела представлены сведения о закрытии счета обществом 01.12.2023.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Более того, сведения об открытии (закрытии) иностранных банковских счетов формируются на основании уведомлений, направляемых непосредственно налогоплательщиками в уведомительном порядке.
Следовательно, поскольку первоисточником информации о закрытии банковских счетов №№ KZ669470398990544028, KZ119470840991156222, KZ219470643000315791, является сам заявитель, судами сделаны выводы, что о факте прекращения действия спорного банковского счета обществу было известно в период привлечения к административной ответственности.
Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 31.03.2025 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с общества с ограниченной ответственностью «Еврокар» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А55-10790/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Селезнев