ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-20143/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Терминалтранслогистик») - ФИО2, представителя по доверенности от 13.06.2023 №10, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс») - ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2023; ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2025 года по делу № А33-20143/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминалтранслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 года по 28.06.2024 в размере 45 023 рублей 44 копеек, а начиная с 29.06.2024 насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга 420 000 рублей до даты погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право владения железнодорожными путями, действия старого договора были прекращены, а договор на новых условиях по настоящий момент не заключен;

- начиная с 01.06.2023 услуги, в том числе услуга изменение места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку и установленная плата за изменение места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку, в размере 12 500 рублей (без учета НДС) оказывались на основании поданной истцом разовой заявки до заключения нового договора, до 01.06.2023 данная не оказывалась и плата за изменение места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку в размере 12 500 рублей (без учета НДС) не взималась, то есть, договорные отношения до момента согласования и заключения основного договора, регулировались в рамках поданной истцом разовой заявки;

- истец ошибочно полагал, что неполученный ответ на направленную в адрес ответчика оферту с предложением заключить дополнительное соглашение о продление срока действия договора, является согласием (акцепт) ответчика на продолжения оказания услуг подачи уборки вагонов в рамках старого договора.

- судом первой инстанции не учтено, что со стороны ответчика в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости предоставить документы, подтверждающие законное владение железнодорожными путями, на которые планируется осуществлять подачу вагонов под погрузку выгрузку;

- между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 20.03.2023 к договору на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования № 10-16/ТО/ТЖДК от 12.05.2016, в котором стороны согласовали срок договора до 31.05.2023, иных дополнительных соглашений о продлении срока действия договора, между сторонами подписано не было, тем самым стороны согласовали завершения действия договора на прежних условиях;

- ответчик не выражал свое согласие на продление срока действия договора № 10-16/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования от 12.05.2016, что выражено в отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения с условиями о продлении срока, а услуги оказывались по разовым заявкам на условиях нового договора, проект которого был направлен в адрес истца;

- основанием для списания денежных средств в размере 12 500 рублей (без учета НДС), является разовая заявка истца и произведенная 100% предоплата, что является правовым основанием для оказания услуги.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.06.2023 по 24.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» оказывало услуги ООО «ТТЛ» по подаче и уборке вагонов на (с) места погрузки (выгрузки) с выставочных путей парка Кан II железнодорожной станции Иланка КЖД на основании условий договора от 12.04.2022 за №03-22/ТО/ТЖДК (копия прилагается). На условиях названного договора обслуживание продолжалось и до 09.02.2024, то есть до уборки последнего поданного до 24.10.2023 вагона и выставления от названной даты УПД №151.

В преддверии окончания срока действия договора от 12.04.2022 за №03-22/ТО/ТЖДК по дополнительному соглашению от 25.11.2022 ООО «ТТЛ» направляет в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 28.02.2023 исх. №5 с просьбой инициирования в соответствие с нормами действующего законодательства процедуры заключения нового договора на транспортное обслуживание.

Еще до получения 19.06.2023 по электронной почте проекта нового договора от 01.06.2023 ООО «ТТЛ» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 14.06.2023 исх. №28, которым предложило заключить дополнительное соглашение к договору от 12.04.2022 за №03-22/ТО/ТЖДК в целях продления его действия до заключения нового договора.

Поскольку ответа по обращению от 14.06.2023 исх. №28 в адрес ООО «ТТЛ» не поступило до настоящего времени, и с учетом того, что транспортное обслуживание ООО «ТТЛ» со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» продолжилось и после 01.06.2023, позволило ООО «ТТЛ» полагать, что предложение принято и указанные правоотношения регулируются условиями прежнего договора, то есть от 12.04.2022 за №03-22/ТО/ТЖДК.

Положение состояния правоотношений между сторонами «status quo» продолжалось до 24.10.2023, а в отношении поданных на железнодорожные пути необщего пользования ООО «ТТЛ» до 24.10.2023 вагонов и до 09.02.2024. Названное обращение, от 14.06.2023 исх. №28 и проект дополнительного соглашения о продлении действия договора от 12.04.2022 за №03-22/ТО/ТЖДК до заключения нового договора на транспортное обслуживание, по своей сути, являются офертой.

Условия, на которых оказывались услуги в период с 01.06.2023 по 24.10.2023 полностью соответствовали условиям договора от 12.04.2022 года за №03-22/ТО/ТЖДК, за исключением применения ответчиком не предусмотренного данным договором и несогласованного с государством сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку».

С июля 2023 года по февраль 2024 года ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» стало выставлять в первичных финансовых документах ООО «ТТЛ» стоимость сбора,не предусмотренного условиями действующего договора и взимание которого не согласовало ООО «ТТЛ» при подписании проекта нового договора.

Так согласно следующим документам (копии представлены):

- пункт 5 универсального передаточного документа (далее по тексту: «УПД») от 20.07.2023 №820 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагонов за №№92613223, 92640721 и 92614825 (памятка приемосдатчика от 15.07.2023 №1020), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 45 000 рублей;

- пункт 5 УПД от 24.07.2023 №845 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92623214 (памятка приемосдатчика от 22.07.2023 №1147), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 4 УПД от 31.07.2023 №881 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92646140 (памятка приемосдатчика от 27.07.2023 №1091), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 4 УПД от 31.07.2023 №886 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92638162 (памятка приемосдатчика от 28.07.2023 №1086), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 5 УПД от 31.07.2023 №887 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92639475 (памятка приемосдатчика от 28.07.2023 №1093), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 4 УПД от 04.08.2023 №921 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92635101 (памятка приемосдатчика от 02.08.2023 года №1079), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 5 УПД от 15.08.2023 №975 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92679950 (памятка приемосдатчика от 12.08.2023 №1298), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 5 УПД от 29.08.2023 №1030 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92636612 (памятка приемосдатчика от 25.08.2023 №1227), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 4 УПД от 14.09.2023 №1108 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №97023394 (памятка приемосдатчика от 12.09.2023 №1467), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 4 УПД от 15.09.2023 №1115 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №92661719 (памятка приемосдатчика от 07.09.2023 №1263), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 4 УПД от 15.09.2023 №1118 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №№96357298 и 76332796 (памятка приемосдатчика от 13.09.2023 №1478), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 30 000 рублей;

- пункт 5 УПД от 26.09.2023 №1170 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96333794 (памятка приемосдатчика от 20.09.2023 №1382), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 4 УПД от 05.10.2023 №1228 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96338397 (памятка приемосдатчика от 03.10.2023 №1445), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 4 УПД от 06.10.2023 №1238 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96337597 (памятка приемосдатчика от 04.10.2023 №1621), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 5 УПД от 24.10.2023 №1326 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96356399 (памятка приемосдатчика от 23.10.2023 №1525), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей;

- пункт 5 УПД от 15.11.2023 №1452 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737788 и 96737887 (памятка приемосдатчика от 10.11.2023 №1847), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 30 000 рублей;

- пункт 5 УПД от 28.11.2023 года №1512 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737861 (памятка приемосдатчика от 25.11.2023 года №1937), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

- пункт 5 УПД от 18.12.2023 года №1593 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737838 (памятка приемосдатчика от 14.12.2023 года №2028), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 рублей;

- пункт 5 УПД от 30.01.2024 №101 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737853, 96737812, 96737697, 96737846, 96737796 (памятка приемосдатчика от 25.01.2024 №1745), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 75 000 рублей;

- пункт 5 УПД от 09.02.2024 №151 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагона за №96737770 (памятка приемосдатчика от 02.02.2024 №173), выставило ООО «ТТЛ» сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 рублей.

Итого, по мнению истца, за указанный период ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» выставило ООО «ТТЛ», не имея на то законных оснований, дополнительно к сбору за подачу и уборку 28 вагонов, сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 420 000 рублей. Таким образом, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» обязано возвратить ООО «ТТЛ» неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей и проценты на указанную сумму. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими деньгами составляет, за период с 21.07.2023 года по 29.06.2023 года составил 45 023,44 рублей

В адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольно возвратить суммы денежных средств неосновательного обогащения. Претензии оставлены без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде незаконного взимания сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положения последнего абзаца пункта 2.12 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 года №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», полностью согласующегося с положением абзаца 3 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта следует, что при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2023 по 24.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» оказывало услуги ООО «ТТЛ» по подаче и уборке вагонов на (с) места погрузки (выгрузки) с выставочных путей парка Кан II железнодорожной станции Иланка КЖД на основании условий договора от 12.04.2022 за №03-22/ТО/ТЖДК.

В преддверии окончания срока действия договора от 12.04.2022 №03-22/ТО/ТЖДК по дополнительному соглашению от 25.11.2022 ООО «ТТЛ» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 28.02.2023 исх. №5 с просьбой инициирования в соответствие с нормами действующего законодательства процедуры заключения нового договора на транспортное обслуживание.

ООО «ТТЛ» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 14.06.2023 исх. №28, которым предложило заключить дополнительное соглашение к договору от 12.04.2022 №03-22/ТО/ТЖДК в целях продления его действия до заключения нового договора.

Как обоснованно указывает истец, положение состояния правоотношений между сторонами «status quo» продолжалось до 24.10.2023, а в отношении поданных на железнодорожные пути необщего пользования ООО «ТТЛ» до 24.10.2023 вагонов и до 09.02.2024.

В период с 01.06.2023 по 24.10.2023 ответчиком отказывались услуги с применением сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку».

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года №26 в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает оказание транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования при отсутствии правоотношений сторон, урегулированных условиями договора.

С июля 2023 года по февраль 2024 года ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» стало выставлять в первичных финансовых документах ООО «ТТЛ» стоимость сбора, не предусмотренного условиями действующего договора и взимание которого не согласовало ООО «ТТЛ» при подписании проекта нового договора.

Согласно универсальным передаточным документам ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», помимо сбора за подачу и уборку вагонов, выставило истцу сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» за указанный период ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» выставило истцу и приняла к расчету, дополнительно к сбору за подачу и уборку вагонов, сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 420 000 рублей.

Вышеуказанный сбор является дополнительной платой за подачу и уборку вагонов на места погрузки/выгрузки ООО «ТТЛ», при этом его ставка является твердой и, в отличие от согласованной с государством ставкой сбора за подачу и уборку вагонов, не зависит от фактического расстояния конкретной подачи/уборки вагонов.

В материалы дела представлено возбужденное 17.11.2023 УФАС по Красноярскому краю дело за №024/01/10-3278/2023 по обращению ООО «Эсттэт» о нарушении ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «Левана», как группы лиц, норм действующего законодательства в области защиты конкуренции.

Комиссией УФАС по Красноярскому краю 26.06.2024 вынесено заключение об обстоятельствах дела.

Как следует из письменного сообщения ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на запрос комиссии УФАС по Красноярскому краю от 09.02.2024 исх. №48/1 в калькуляцию себестоимости услуги за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» не входят материальные, административные и иные затраты, которые ответчик несет при оказании данных услуг. В расчете применяется удвоенная средняя стоимость подачи и уборки вагонов за предыдущий календарный год с повышающим в два раза коэффициентом риска.

Из решения по делу №024/01/10-3278/2023 следует, что комиссия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации действий ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в отношении ООО «Эсттэт» по выставлению и взиманию платы за изменение места погрузки/выгрузки, как нарушение части 1 сттьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

30.08.2024 комиссией УФАС по Красноярскому краю выдано ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» предписание №024/01/10-3278/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец не мог не знать о таком начислении сбора не свидетельствует о том, что начисление указанного сбора было правомерным и истец согласился с этим, поскольку новый договор между сторонами заключен не был, волеизъявление на заключение договора на условиях, предложенных ответчиком, у истца отсутствовало.

Согласно пояснениям истца, получив 29.08.2023 от ответчика письменное сообщение от 11.08.2023 за исх. №354, которым ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» выразило отказ от согласования предложенных истцом разногласий к договору на транспортное обслуживание от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК, истец 14.11.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» о признании недействительным дополнительного соглашения № 54-23 от 24.10.2023 к договору №19/2021 от 18.02.2021 в части исключения из приложения № 1 к договору № 19/2021 от 18.02.2021, об урегулировании разногласий и заключения договора № 11-23/ТО/ТЖДК от 11.08.2023 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2025 года по делу №А33-33141/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия и суд обязал общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить договор от 11.08.2023 №11-23/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание между обществом с ограниченной ответственностью «Эсттэт» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс».

Таким образом, поскольку заключение договора на транспортное обслуживание от 11.08.2023 года №11-23/ТО/ТЖДК состоится не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу №А33-33141/2025, то условиями данного договора не могли быть урегулированы правоотношения сторон в спорный период.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу за №А33-33141/2023 из договора на транспортное обслуживание от 11.08.2023 №11 -23/ТО/ТЖДК было исключено судом первой инстанции из Приложения №1 к данному договору п. 3, предусматривающего взимание платы за Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку».

С учетом изложенного доводы ответчика о принятии новых условий конклюдентными действиями истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих наличие у него прав на путь или складские площадки, в связи с чем ответчик был вправе не заключать договор на транспортное обслуживание с истцом и не было заключено между истцом и ответчиком соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на указываемые ответчиком обстоятельства ответчик продолжал оказывать истцу услуги по подаче и уборке вагонов в спорный период.

Доводы заявителя о том, что плата за изменение места подачи/уборки под погрузку не признана незаконной, не опровергают то обстоятельство, что размер платы экономически не обоснован и ответчик не имел права производить истцу доначисление сбора за оказанные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», применяя к ООО «Терминалтранслогистик» несогласованный в установленном порядке в качестве тарифа и неопределенный договором сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку», получило неосновательное обогащение в сумму 420 000 рублей.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 28.06.2023 в размере 45 023 рублей 44 копеек, а также процентов с 29.06.2024 подлежащих начислению по день возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.07.2023 по 29.06.2023 на сумму 45 023 рубля 44 копейки.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции приходит признал его верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, начиная с 30.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2025 года по делу № А33-20143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.Д. Чубарова