912/2023-340313(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78645/2023
г.Москва Дело № А40-138245/23 07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ",
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-138245/23,
по иску ООО "ДСКПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ" (ИНН: <***>)
о взыскании неотработанного аванса в размере 6 228 514,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 315,91 руб. по состоянию на 20.06.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ" (ответчик) неотработанного аванса в размере 6 228 514,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 315,91 руб. по состоянию на 20.06.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ДСК-СП/136- 21 от 13.04.2021 на выполнение субподрядных работ строящегося жилого дома на
строительном Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 7.
Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 составила 60 614 220,33 руб.
В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 3.1 Субподрядчик, а также условиями Дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2021 взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 31 октября 2021 года.
Согласно п. 6.2.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком авансовым платежом после получения подрядчиком счета субподрядчика на авансовый платеж в размере 30 % от суммы работ по договору, в первом отчетном периоде, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ.
В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил аванс в размере 40 021 909,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 11.05.2021 по 22.04.2022.
Однако по состоянию на 19 августа 2022 обязательства субподрядчика в полном объеме по договору не выполнены. Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договором, составила 415 календарных дней.
В период действия договора ответчиком предъявлены к приемке работы на общую сумму 35 739 663,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 №№ 1-4.
Кроме того в силу п. 5.33-34 договора субподрядчик обязан возмещать подрядчику расходы, связанные с оказанием услуг (координация работ, выполняемых субподрядчиком, охрана объекта, обеспечение электрической, тепловой энергией, водой и другими ресурсами в период проведения работ, вывоз мусора). Затраты подрядчика на обеспечение электроэнергией определяются по действующим утвержденным тарифам. Подрядчик обязуется на стоимость услуг выставить и передать субподрядчику счет-фактуру в сроки, установленные в п. 3 ст. 168 НК РФ. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии со ст. 169 НК РФ. Оказание услуг подтверждается двухсторонним Актом об оказании услуг, оформленным по согласованной сторонами форме (приложение № 7 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, предъявляемым субподрядчиком одновременно с актом выполненных работ по форме КС-2.
Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг составила 1 946 268,88 руб., что подтверждается направленными актами зачета встречных однородных требований, счетами-фактурами за период с 31.08.2021 по 01.04.2022.
19.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.
В обоснование заявленного требования истец указал, что на дату расторжения договора сумма неотработанного аванса составляет 6 228 514,40 руб. (40 021 909,17+1 946 268,88 – 35 739 663,65).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).
Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 228 514,40 руб. правомерно и обосновано.
Доказательств выполнения работ в период действия договора на всю сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия положительных действий, направленных на приемку работ после расторжения договора в силу следующих обстоятельств.
До расторжения договора истец неоднократно предпринимал попытки освидетельствовать качество выполняемых субподрядчиком работ, что подтверждается вызовами от 01.06.2022 и 19.07.2022.
27.07.2022 состоялось комиссионное освидетельствования качества выполненных работ, а также составлен акт разграничения выполненных работ на объекте.
25.11.2022 в адрес истца поступил акт комиссионного обследования сдачи-приемки выполненных работ по договору, составленный в одностороннем порядке ответчиком. 29.11.2022 названный акт возвращен ответчику без рассмотрения, в дополнении к которому истец повторно направил акт разграничения выполненных работ. Следовательно, у ответчика имелись все документы, опровергающие факт выполнения работ на объекте, которые ответчик пытается вменить истцу в качестве выполненных.
31.07.2023 в адрес истца поступили акты по форме КС-2 и КС-3 № 5 от 06.07.2023.
01.08.2023 в подписании актов по форме КС-2 и КС-3 № 5 от 06.07.2023 отказано в связи с не предъявлением пакета исполнительной документации и направлении актов по истечении разумных сроков с даты расторжения договора.
Ссылка ответчика на обязанность по оплате работ независимо от наличия исполнительной документации отклоняется судом, так как в силу п. 6.1.1-6.1.3 договора следует, что в связи с разграничением объема выполненных работ на ответчика возлагалась обязанность предоставить в адрес подрядчика акты по форме КС-2 и КС-3, а также пакет исполнительной документации на объем работ, который установлен актом разграничения, с пакетом исполнительной документации.
Таким образом, в силу прямого толкования содержащихся в договоре слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) стороны пришли к соглашению о необходимости передачи исполнительной документации при приемке выполненных работ, которое ответчиком не исполнено.
Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 315,91 руб. за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 и с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
Проверив выполненный истцом расчет суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворено.
Доводы о необходимости назначения по делу экспертизы признаются судом несостоятельными, так как вопреки требованиям ст. 82 АПК РФ для принятия итогового судебного акта необходимость в специальных познаниях в сфере строительства отсутствует. При этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-138245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи П.А. Порывкин
И.А. Титова