ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25335/2023
г. Москва
22 декабря 2023 года
Дело № А41-90202/21
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-90202/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу № А41-90202/21 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО1 транспортного средства Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN <***>.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-90202/21 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО1 транспортного средства Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN <***>.
В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что автомобиль продан ФИО3 на запчасти в 2019 году, а также на невозможность снятия транспортного средства с регистрационного учёта в связи с ограничением на совершение регистрационных действий.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.)
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из материалов дела, 21.04.2006 между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, 25.02.2022 – расторгнут (т. 3 л.д. 96).
ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN <***>, приобретенное в период брака с ФИО1 (т. 3 л.д. 122).
Раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, суду не представлены соответствующие документы.
Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, а именно: транспортного средства марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN <***>, в редакции, представленной финансовым управляющим.
Финансовым управляющим проведена оценка имущества, разработано положение о его продаже, начальная стоимость транспортного средства (с учетом технического состояния) определена в размере 99 000 руб.
В рамках рассмотрения заявления ФИО3 указал, что автомобиль был им утрачен по причине его продажи в 2019 году в виде запасных частей.
В определении от 19.12.2022 Арбитражным судом Московской области указано, что доказательств снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД ФИО3 не представил. Ссылка ФИО3 на то, что транспортное средство не является его собственностью, поскольку фактически приобретено за счет средств третьего лица отклонена судом, поскольку с соответствующим требованием об исключении имущества из конкурсной массы бывший супруг должника в суд не обращался, доказательства в обоснование доводов о фактической принадлежности имущества иному лицу не представил.
Судом принято во внимание то, что при рассмотрении вопроса об утверждении вышеуказанного положения финансовый управляющий на обстоятельства утраты транспортного средства не ссылался.
Кроме того, очевидно, при разработке Положения и представления его в суд на утверждение, арбитражным управляющим было проверено наличие транспортного средства, произведена его оценка.
Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства утраты автомобиля в настоящем деле отсутствуют, равно как и не представлено доказательств того, что стоимость заявленного имущества не превышает десять тысяч рублей (с учетом оценки финансового управляющего). Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела также не содержат. Факт утраты автомобиля не подтвержден.
Ссылка апеллянта на объяснения бывшего супруга должника об утрате имущества, не принимается судом во внимание в связи с недоказанностью.
Сведения реестра учета транспортных средств носят публичный характер и в отсутствии доказательств снятия автомобиля с регистрационного учета основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что процедура реализации имущества гражданина применяется в деле о банкротстве гражданина в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также недоказанность обстоятельства выбытия/утраты имущества (транспортного средства) из владения бывшего супруга должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-90202/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-90202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Семикин
Судьи
М.В. Досова
Н.Н. Катькина