Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-22512/2024
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)
о взыскании 5 212 527 руб. 98 коп.,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025, диплом,
от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №ДВОСТНЮ-107/Д от 14.07.2023, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 10 886 884 руб. 19 коп., из которых задолженность в размере 4 440 028 руб. 63 коп., неустойка в размере 6 446 855 руб. 56 коп.
Определением от 24.12.2024 года дело принято по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому требования не признал, указал, сто истцом неправильно определена дата начала периода начисления неустойки, а также неправильно произведен расчет неустойки, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 4 440 028 руб. 63 коп., неустойку в размере 772 499 руб. 35 коп. На требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не настаивал.
Уточнение исковых требований судом принято.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Азимут» (далее ООО «Азимут», Подрядчик) и Дальневосточной дирекцией пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» (далее Заказчик), был заключен договор от 21.05.2024 № 463/ОКЭ-ЦДПО24/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений (далее Договор), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работ по текущему ремонту зданий и сооружений Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств, согласно объемов указанных в Приложении № 1 к Договору (Пассажирская платформа ст. Беркакит; здание ст. Мылки).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 21 777 777 руб. 00 коп.
Согласно пункту 8.1. Договора, выполненные Подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются Заказчиком ежемесячно. Оформление акта формы КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы № КС-6а и справки формы № КС-3 производится Подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Заказчику не позднее 3 числа месяца.
В соответствии с пунктом 9.1. Договора Заказчик ежемесячно осуществляет Подрядчику оплату выполненных по настоящему Договору Работ в отчетном месяце в соответствии с календарным планом, в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта формы КС-2 по Договору. Оплата осуществляется на основании счета (счета - фактуры) акта подписанного обеими сторонами формы № КС-2, справки формы № КС - 3 путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 22 настоящего Договора.
Истцом были выполнены работы сумму 5 699 202 руб. 67 коп. за период с 01.08.2024 по 30.08.2024, сторонами без замечаний подписаны:
- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.08.2024;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30.08.2024.
Работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, задолженность составила 4 440 028 руб. 63 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и отсутствие оплаты в полном объеме, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 4 440 028 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2024 по 20.12.2024 в размере 772 499 руб. 35 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 16.1. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком 05.09.2024, следовательно, срок оплаты необходимо исчислять с 16.09.2024 судом не принимается, поскольку указанная дата подписания акта указана только на экземпляре акта выполненных работ, представленном ответчиком, на экземпляре акта выполненных работ № 2 от 30.08.2024, и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.08.2024 иные даты, кроме даты составления указанных документов отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что акт выполненных работ был подписан 30.08.2024.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер согласован сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.
В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований, возврату обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 152 893 рубля.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 440 028 руб. 63 коп., неустойку в размере 772 499 руб. 35 коп., всего 5 212 527 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 376 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 893 рубля.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Ю. Милосердова