СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5164/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года Дело № А60-54679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика, ФИО1, паспорт, доверенность, от 21.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023

по делу № А60-54679/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 240000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2015. До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 80 000 руб. задолженности по арендной плате (за апрель 2022 года), 148 960 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 02.11.2022. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 5 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2979 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что наличие задолженности по уплате арендной платы, правомерность начисления неустойки истцом доказаны, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Истец полагает, что надлежащих доказательств уплаты арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено, квитанция к приходному ордеру от 12.06.2014 № 84 таким доказательством не является, квитанция подписана неустановленным лицом, не имеет отношения к расчетам сторон по договору аренды от 21.04.2015, в назначении платежа в квитанции указан не обеспечительный платеж, а депозит по договору от 12.06.2014. Истец считает недоказанным факт внесения ответчиком обеспечительного платежа по договору аренды от 21.04.2015.

Также истец полагает, что во взыскании неустойки, начисленной ввиду неуплаты арендной платы, отказано необоснованно, основания для начисления неустойки имелись с учетом просрочки арендных платежей. Полагает ссылку в обжалуемом решении на судебный акт по иному делу № А60-38441/2020 необоснованной, поскольку вопрос о начислении, взыскании неустойки предметом рассмотрения по указанному делу не был.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.04.2015, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 84,5 кв.м, со сроком действия 11 месяцев.

Согласно условиям договора арендодатель, предоставил арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор, обязался вносить арендную плату.

В соответствии с договором арендная плата составляет 80 000 руб., должна вноситься ежемесячно до первого числа текущего месяца.

При обращении в суд истец указывал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за апрель 2022 года в сумме 80000 руб., также у ответчика имеется задолженность по арендной плате за апрель-май 2020 года в сумме 160 000 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-38441/2020.

07.07.2022 истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 06.08.2022. Отсутствие ответа на претензию, неудовлетворение заявленных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела после обращения истца в суд задолженность в сумме 160000 руб. ответчиком погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания арендной платы, начисления неустойки, учитывая исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей с момента заключения договора аренды, внесение ответчиком обеспечительного платежа, предоставление ответчику мер поддержки в 2020-2022 годах в целях уменьшения негативных экономических последствий ввиду ограничений, введенных ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям пп. «г» п. 7 договора аренды от 21.04.2015 арендатор вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив арендодателя за два календарных месяца до предполагаемого расторжения договора, 24.03.2022 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор, 25.03.2022 указанное уведомление получено арендодателем, помещение возвращено арендатором с подписанием акта приема-передачи, 25.05.2022 акт подписан арендодателем.

Также судом установлено, что 25.05.2022 арендатором произведена оплата за апрель, май 2022 в размере 67 044 руб. 16 коп. платежным поручением № 68 от 25.05.2022 с назначением платежа: «Оплата за аренду с 01.04.22г. по 23.04.22г., с 24.04.22 по 24.05.22 засч. обесп. Платеж 80 000 р. Оплата по счету № 127/ОМ от 19.05.2022 за апрель за ком платежи».

Согласно счету № 127/ОМ от 19.05.2022г коммунальные платежи за апрель составляют 5 710 руб. 75 коп.

Арендатором оплата арендных платежей произведена в следующем порядке согласно назначению платежа, указанного в платежном поручении № 68 от 25.05.2022:

? с 01.04.22 по 23.04.22 оплачено 67 044 руб. 16 коп. в т.ч. коммунальные платежи за апрель в размере 5 710,75 руб. (счет № 127/ОМ от 19.05.2022)

? с 24.04.22 по 24.05.22 (полный месяц – 31 день) засчитывается обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. 00 коп.

Размер арендных платежей за период с 01.04.22 по 23.04.22 (за неполный месяц – 23 дня) составляет 61 333 руб. 33 коп. (80 000х23/30).

Поскольку арендодателем за апрель оплачено в 67 044 руб. 16 коп. в т.ч. коммунальные платежи в размере 5 710 руб. 75 коп., то арендные платежи оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

Доводов относительно ошибочности указанных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Также судом установлено, что 17.06.2014 ответчиком наличными денежными средствами внесен истцу обеспечительный платеж в размере 130000 руб. по договору аренды от 12.06.2014, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 84 с указанием основания «депозит по договору от 12.06.2014».

21.04.2015 договор аренды перезаключен между сторонами на иных условиях оплаты (п. 5.1 договора аренды от 21.04.2015).

Согласно п. 5.8 договора аренды от 21.04.2015 размер обеспечительного платежа составляет 80 000 руб. Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в день подписания акта возврата помещения или засчитывается в качестве арендного платежа за последний месяц аренды.

В п. 3 дополнительного соглашения от 21.12.2015 к договору аренды от 21.04.2015 указано, что стороны подтверждают, что арендатором надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 21.04.2015 по 30.11.2015, задолженность арендатора перед арендодателем за указанный период отсутствует.

Так как обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. арендатору не возвращен, а также принимая во внимание объяснения ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 130 000 руб. засчитана в счет обеспечительного платежа в размере 80 000 руб., в отсутствие доказательств обратного суд пришел к выводам об исполнении ответчиком договорных обязательств по внесению обеспечительного платежа (п.5.8 договора).

Доводы истца о том, что квитанция к приходному ордеру от 12.06.2014 № 84 таким доказательством уплаты обеспечительного платежа не является, квитанция подписана неустановленным лицом, не имеет отношения к расчетам сторон по договору аренды от 21.04.2015, в назначении платежа в квитанции указан не обеспечительный платеж, а депозит по договору от 12.06.2014, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, учитывая что разумные объяснения относительно того, в счет исполнения каких обязательств арендатора получены указанные денежные средства, истцом не даны, доказательств того, что в действительности денежные средства не получены, не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При принятии обжалуемого решения суд правомерно исходил из того, что на дату принятия по делу решения ответчик задолженности перед истцом не имел.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что во взыскании неустойки, начисленной ввиду неуплаты арендной платы, отказано необоснованно, основания для начисления неустойки имелись с учетом просрочки арендных платежей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с заключенным сторонами договором арендная плата составляет 80 000 руб., должна вноситься ежемесячно до первого числа текущего месяца.

Из расчета, выполненного истцом, следует, что неустойка в общей сумме 148960 руб. начислена истцом на сумму задолженности 80000 руб. за период с 01.04.2020 до 30.04.2020, на сумму 160000 руб. за период с 01.05.2020 до 02.11.2022. Таким образом начисление неустойки произведено истцом на арендную плату, подлежащую внесению за апрель и май 2020 года.

Вступившим в законную силу судебным актом – решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-38441/2020 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении иска к предпринимателю ФИО3 о взыскании арендной платы за апрель и май 2020 года в сумме 160000 руб.

При разрешении указанного спора судом установлено, что ответчик осуществляет основную деятельность в сфере, признанной наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендованное помещение используется им в целях осуществления основного вида деятельности, ответчик обращался к истцу с просьбой освободить его от уплаты арендной платы, однако истец не проинформировал ответчика о наличии у него права на отсрочку уплаты арендной платы. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая установленные обстоятельства, по указанному делу суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на применение предусмотренных законом мер поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы и последующей рассрочки до окончания 2022 года.

Материалами настоящего дела о взыскании с ответчика неустойки подтверждено, что денежные средства в сумме 160000 руб. уплачены ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, 02.11.2022.

01 апреля 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования N 439).

В пункте 1 Требований N 439 указано, что они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований N 439, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований N 439).

Таким образом обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований N 439. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Учитывая выводы, приведенные в судебном акте по делу № А60-38441/2020, ответчик имел право уплатить задолженность по арендной плате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом в указанный в постановлении период (01.04.2022 – 30.09.2022) неустойка начислению также не подлежала.

Возражений относительно приведенных ответчиком доводов о наличии прав на отсрочку либо рассрочку уплаты арендной платы независимо от поведения арендодателя, невозможности начисления неустойки в период моратория истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что вопрос о начислении, взыскании неустойки предметом рассмотрения по делу А60-38441/2020 не был, апелляционным судом отклонены, принимая во внимание установленные судом по указанному делу обстоятельства и приведенные в судебном акте выводы.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № А60-54679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова