ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76233/2023-ГК
город Москва Дело № А40-49660/22
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства морского и речного транспорта
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года
по делу № А40-49660/22, принятое судьей Самодуровой К.С. (125-278)
по иску: 1) ИП ФИО1
2) ИП ФИО2
к Федеральному агентству морского и речного транспорта
об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022 г.,
диплом 107724 5175786 от 10.07.2020 г.;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.08.2018 г. № КС-36/8807, исключив п. 4.3 из данного соглашения, исключив из п. 5.1.5 слова «п.3.4 Соглашения»; - изложив п. 6.2 в следующей редакции: «за нарушение срока внесения арендной платы по соглашению, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы долга по арендной плате за каждый календарный день просрочки»; - п.8.1 изложив в следующей редакции: «все споры между сторонами, возникающие из соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика»; - в приложении № 2 к соглашению следующие положения исключить: после слов «ФИО1 - 4,67% от общей ставки арендной платы» исключить следующие абзацы: «Размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 за период с 16.05.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет: 183 276 (сто восемьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 83 копейки; Размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 за 2014 г. составляет: 290 852 (двести девяносто тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 37 копеек; Размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 за 2015, 2016 года составляет: 161 642 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок два) рублей 25 копеек»; - в приложении № 2 к соглашению следующие положения исключить: после слов «ФИО2 - 4,67% от общей ставки арендной платы:» исключить следующие абзацы: «Размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 за период с 16.05.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет: 183 276 (сто восемьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 83 копейки; Размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 за 2014 г. составляет: 290 852 (двести девяносто тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 37 копеек; Размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062604:1 за 2015, 2016 года составляет: 161 642 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок два) рублей 25 копеек». - в приложении № 2 к соглашению добавить пункт: «Оплата арендной платы за прошлый период производится за срок не более трех лет до дня заключения договора».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. исковые требования заявителей были удовлетворены частично.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г по делу № А40-49660/22 было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
От ИП ФИО1, ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.
Определением суда от 09.10.2023 с ответчика в пользу истцов взыскано по 35 000 руб. в пользу каждого истца. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование расходов заявителем в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2021. Оплата услуг в размере 110 000 руб. подтверждается квитанциями-договорами N 087700, 087701, 087740, 087741, 087764, 087765
Всего размер судебных расходов составил 110 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 70000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Баланс интересов сторон судом соблюден, равно как и учтена категория дела, доказательственная база, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела.
Ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов, однако не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и указанной суммы.
По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого определения.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу№А40-49660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.