АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-5785/2023
Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства и ЖКХ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» 5 230 161 руб. 70 коп.,
при участии от истца директора ФИО1,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства и ЖКХ» (далее – ООО «Центр комплектации строительства и ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») 5 230 161 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 10.04.2017 № 89.
Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности по договору от 10.04.2017 № 89 в предъявленной сумме не оспаривает, указал на тяжелое финансовое положение организации и планировании погасить задолженность в ближайшие сроки.
Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в прядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО «Центр комплектации строительства и ЖКХ» (поставщик) и ООО «ООО «ГК «УЛК»» (покупатель) заключен договор поставки товара № 89 (далее – договор; т. 1, л. 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в сроки и на условиях, установленных договором.
Цену на товар устанавливает поставщик, на основании действующего прайс-листа, на дату выставления счета. В случае поставки товара, осуществляемой под заказ для покупателя, поставщик оставляет за собой право на изменение цены, в случае, если оплата товара произведена позже установленного договором срока.
Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме по предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от выставленного счета на оплату (пункт 5.1 договора).
13 февраля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в рамках которого пункт 5.1 договора предусматривает, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме на условиях предоплаты 50 % от стоимости товара, оставшиеся 50 % в течение пяти дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 357 973 руб. 27 коп., в подтверждение представил товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (т. 1, л. 57-61, 81-152, т. 2, л. 1-151). В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (т. 1, л. 11-17, 48, 63, 74-80). Ответчиком в полном объеме оплата за товар не произведена, в связи с чем у ООО «ГК «УЛК» образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд в сумме 5 230 161 руб. 70 коп. подтверждаются материалами дела. Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.06.2023 предъявленную сумму задолженности не оспаривает.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.
На основании изложенного, уточненные требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.
В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 6 832 399 руб. 03 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 57 162 руб. по платежному поручению от 14.03.2023 № 16.
С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с уменьшением суммы иска до 5 230 161 руб. 70 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 49 151 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 8011 руб. является излишне уплаченной.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Из приведенных положений следует, что, в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить государственную пошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.
Государственная пошлина в сумме 8011 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.03.2023 № 216 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 49 151 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства и ЖКХ» задолженность в сумме 5 230 161 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 151руб.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства и ЖКХ» государственную пошлину в сумме 8011 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2023 № 216.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Ю.М. Баженова