Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (мотивированное)

г. Мурманск дело А42-841/2025 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (юридический адрес: ул. Спекова, д. 32, каб. 103, г. Кандалакша, Кандалакшский р-н, Мурманская обл., 184041; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Спекова, д. 32, каб.102, г. Кандалакша, Кандалакшский р-н, Мурманская обл., 184041) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, вн.тер. г. Муниципальный округ Аэропорт, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала «Северный»: ул. Северная Застава, д. 24, помещ. 3, г. Североморск, Мурманская обл., 184606) о взыскании 360 835,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (далее – истец, Общество, ООО «УК Честность») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за предоставленные в период 01.04.2024 по 31.07.2024 в отношении жилых пустующих помещений, расположенных в тер. Лупче-Савино-1 Кандалакшского района, Мурманской области в многоквартирных домах № <...> (далее – МКД) услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 360 835,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на осуществление управления спорными МКД, указал на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении жилых пустующих помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и переданных ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление.

Определение суда от 10.02.2025 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 11.02.2025 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный срок, ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт нахождения в спорный период жилых помещений в оперативном управлении, возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие оформленных договорных обязательств (счета и акты ответчику не направлялись), а также документального подтверждения размера понесенных истцом затрат. Считает, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, ввиду отсутствия формулы расчета за каждую

конкретную услугу; указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих утвержденный размер платы за содержание и ремонт жилья для нанимателей, собственников, проживающих в многоквартирных домах.

18.03.2025 истцом представлены документы, обосновывающие применяемый в расчете тариф на содержание и ремонт общедомового имущества спорных МКД.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 06.07.2023 № 1277 «О назначении управляющей организации ООО «УК «Честность» (далее – Постановление) истец в заявленный ко взысканию период осуществлял управление спорными многоквартирными домами.

Согласно Постановлению № 80 от 17.01.2024 администрации муниципального образования Кандалакшский район «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению администрации муниципального образования Кандалакшский район от 06.07.2023 № 1277 «О назначении управляющей организации ООО «УК «Честность» для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (в редакции постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 26.07.2023 № 1419)» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, переданных под управление ООО «УК «Честность» с 01.01.2024 установлен: МКД № 5 - 26,43 руб. за 1 м², по МКД № 6 –26,43 за 1 м², по МКД № 8 – 28,18руб. за 1 м².

Расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, и в спорный период были переданы на праве оперативного управления ответчику, что последним не оспаривается.

В соответствии с расчетом, в период с апреля по июль 2024 года истец предоставил в отношении федерального имущества услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов на общую сумму 360 835,50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД, Общество обратилось к

ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым спорные объекты недвижимости, закреплены на праве оперативного управления в заявленный ко взысканию период.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с

целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи, в период предъявленный ко взысканию, титульным владельцем незаселенных помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома и обязан их оплатить.

Обществом, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных МКД были предоставлены услуги по содержанию общего имущества МКД.

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Отсутствие договорных отношений, а равно выставления платежно-расчетных документов, не освобождает титульного владельца от законно возложенной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В рассматриваемом случае, предметом иска является задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД, в отношении которых управляющая организация избрана органом местного самоуправления.

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством по формуле: тариф * площадь помещения* количество месяцев.

При этом, тариф, применяемый в расчете, соответствует опубликованному в неограниченном для ознакомления неопределенного курага лиц месте, а именно на сайте: https://kandalaksha-admin.ru, Постановлению № 80 от 17.01.2024 администрации муниципального образования Кандалакшский район в соответствии с которым, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, переданных под управление ООО «УК «Честность» с 01.01.2024 установлен: для МКД № 5 - 26,43 руб. за 1 м², по МКД № 6 –26,43 за 1 м², по МКД № 8 – 28,18 руб. за 1 м².

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника (титульного владельца) от внесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств заселенности спорного имущества в предъявленный к взысканию период, ответчиком в материалы дела не представлено; таких доводов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере (касательно тарифа), заявленном ко взысканию, ответчиком не опровергнут, услуги, оплата которых предъявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении жилых квартир тер. Лупче-Савино-1, д. 5, кв. 4, 13 и 15, д. 8, кв. 9 истцом применяется площадь помещения не соответствующая выпискам из ЕГРН, а именно: д. 5, кв. 4 площадь 32,3 м² (в расчете 42,5м²); д. 5, кв. 13 площадь 42,1 м² (в расчете 42,6м²); д. 5, кв. 15 площадь 30,4 м² (в расчете 40,4м²); д. 8, кв.9 площадь 41,8 м² (в расчете 42,3м²).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.09.2024 по делу № А42-3579/2024, в рамках которого, рассматривалось исковое заявление ООО «УК Честность» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по тем же спорным помещениям за предшествующий период с января по март 2024 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым иском, истец, злоупотребляя правом, проводит расчет без учета обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, по результатам произведенного судом расчета, с учетом фактической площади спорных помещений, указанной в ЕГРН, за рассматриваемый период задолженность по квартире № 4 д.5, составляет 3 414,76 руб. (32,3*26,43*4), по квартире № 13, д. 5, составляет 4 450,84 руб. (42,1*26,43*4), по квартире № 15, д. 5 составляет 3 213,92 руб. (30,4*26,43*4), по квартире № 9, д. 8, составляет 4 711,72 руб. (41,8*28,18*4).

При таких обстоятельствах, с учетом применения площади квартир, сведения о которых содержатся в ЕГРН, обоснованной является предъявленная ко взысканию задолженность в размере 358 588,82 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 358 588,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с иском Обществу определением суда от 10.02.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23 042 руб.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, казенные, бюджетные и автономные учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищнокоммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов) не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Настоящий спор, возник в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Учреждения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, не имеется.

Таким образом, поскольку, истцом обосновано предъявлено ко взысканию 358 588,82 руб., то государственная пошлина в сумме 23 042 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в следующем порядке: в размере 143,47 руб. - с истца; 22 898,53 – с ответчика.

Абзацем 3 пункта 39 Постановления № 10 предусмотрено, что в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, такое решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» задолженность в размере 358 588,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143,47руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 898,53 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.А. Калдина