ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7873/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года Дело № А07-33824/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-33824/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в части применения правил об освобождении в отношении кредиторов.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит о введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 г. (резолютивная часть оглашена 16.02.2022 г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В материалы дела 06.02.2025 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

От кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект» 10.03.2025 поступило заявление о неприменении правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, в обоснование которого указано на совершение должником действий по реализации предмета залога в отсутствии согласия банка.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление кредитора, которым возражает в удовлетворении заявления, ссылаясь на реализацию кредитором права на обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем указывает на отсутствие со стороны должника недобросовестных действий.

От финансового управляющего поступило уточнение к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.06.2025, ООО «ПКО «Аламо Коллект» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект» и вынести новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО1 правила от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Также ООО «ПКО «Аламо Коллект» просило рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без участия представителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие надлежащих доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильно применение норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2025н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в период процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очередей не установлены, установлены кредиторы третьей очереди с суммой требований 4 488 414,98 руб.

Требования кредиторов удовлетворены частично, в размере 866 819,23 (19,31%) руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 11.11.2011 г., несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, супруге должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных прав должника, супруги должника на недвижимое и движимое имущество.

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность должника-право требования должника к ООО «ДРЕВПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 609 799,20 руб.

Торги по продаже указанного имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Должник трудоустроен, имеет доход в виде заработной платы.

Согласно отчету финансового управляющего поступившие денежные средства направлены на выплату прожиточного минимума должнику, погашение текущих расходов по делу, частичное удовлетворение требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника соответственно.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

От кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект» поступило заявление о неприменении правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 29.08.2013, согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства SKODA ОСТА VIA, 2012.

Решением Кугарчинкого районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 г. по делу № 2-778/2014 были удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с должника задолженности по кредитному договору <***> от 16.01.2013 г. размере 641 931, 38 руб. (564 067, 22 руб. - основной долг, 75 264, 16 руб. - проценты, прочие неустойки - 2600 руб.), в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество и 9 619, 31 руб. госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль SKODA ОСТА VIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, начальной продажной стоимостью 659 000 руб.

10.03.2015 было возбуждено исполнительное производство на основании решения Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014.

В последующем Кугарчинским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 57089/19/02052-ИП от 16.12.2019 г. по исполнению данного решения суда.

В ходе исполнительного производства обращение взыскания на автомобиль не производилось.

При этом было установлено, что автомобиль реализован иному лицу, согласно истории автомобиля, представленной в материалы дела ФИО1 являлся собственником автомобиля в период с 29.01.2013 по 20.08.2014.

То есть отчуждение автомобиля произведено в период рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности. Вместе с тем об указанных обстоятельствах должником сообщено суду не было, равно как и не было получено согласие у залогового кредитора на отчуждение автомобиля.

После отчуждения автомобиля мер по погашению задолженности ФИО1 не предпринял.

Доводы финансового управляющего о добросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором, со ссылкой на передачу ООО «ДревПром» денежных средств в рамках исполнения договора финансирования и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу № А07-8747/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не раскрывались в суде общей юрисдикции при отыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Более того, из определения суда от 05.11.2014 по делу № А07-8747/2014 следует, что ФИО1 заключены договоры финансирования от 17.05.2013г., 06.11.2013г., 30.07.2013г., 06.06.2013г., 17.05.2013г., 06.06.2013г., 06.06.2013г., 17.05.2013г., 18.09.2013г., 17.07.2013г., 02.10.2013г. (далее – Договоры), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1., 5.1. указанных договоров «Финансовый агент» обязался предоставить, перечислить, вложить денежные средства, в размере, указанном в п. 5.1 Договоров, в счет погашения кредиторской задолженности «Клиента» перед ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору <***>, ОАО «Плюс Банк» по

кредитному договору <***>, ЗАО «Связной Банк», ООО «ХКФ БАНК» по кредитному договору <***>, ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору <***>, ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору <***>, ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***>, ОАО «БанкУралсиб» по кредитному договору <***>- 503/00279, ОАО «БанкУралсиб» по кредитному договору № 0016-N83/00548, ОАО «Лето Банк» по кредитному договору <***>, ОАО АКБ «Российский капитал» по кредитному договору <***>, платежами в соответствии с графиком платежей, а «Клиент» обязался произвести оплату услуг «Финансового агента» в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 3.2.6. Договоров финансирования.

Во исполнение условий Договоров ФИО1 произвел оплату услуг ООО «ДревПром», передав денежные средства в размере 1 609 799,20 рублей руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 542 от 17.05.2013г. на сумму 168 325 руб., № 107 от 06.11.2013г. на сумму 317 900 руб., № 1745 от 30.07.2013г. на сумму 25 250 руб., № 682 от 06.06.2013г. на сумму 49 762 руб., № 521 от 17.05.2013г. на сумму 36 000 руб., № 683 от 06.06.2013г. на сумму 83 820 руб., № 684 от 06.06.2013г. на сумму 140 027 руб., № 522 от 17.05.2013г. на сумму 158 915,20 руб., № 2207 от 18.09.2013г. на сумму 250 000 руб., № 1093 от 17.07.2013г. на сумму 125 000 руб., № 2335 от 02.10.2013г. на сумму 254 800 руб.

Указанные платежи совершены до даты отчуждения автомобиля (20.08.2014), и сами по себе не доказывают факт исполнения обязательств ФИО1 по уплате кредитного договора за счет реализации автомобиля.

При этом исходя из дат отраженных в выписке по счету обслуживания кредита, представленной самим должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве (л.д.103-106 т.1) вообще соотносятся с датами передачи денежных средств ООО «ДревПром» для целей исполнения обязательств по договору.

Довод финансового управляющего, что денежные средства переданные ООО «ДревПром» в общем размере 1609799,20 руб. являются средствами от реализации автомобиля, документально не подтверждены (не представлено доказательств за какую стоимость автомобиль реализован).

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что помимо кредитора ООО ПКО «Аламо Коллект», чьи требования были основаны на кредитном договоре с обеспечением автомобилем от 29.08.2013, у ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед:

- АКБ «Российский капитал» - кредитный договор от 28.08.2013 на приобретение транспортного средства КИА Ceed,

ПАО «Плюс Банк» - кредитный договор от 20.10.2013 на приобретение транспортного средства Volkswagen Touareg.

В отношении указанных кредиторов имеются судебные акты о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, при этом место нахождения предмета залога должником не раскрыто.

Равно как и не раскрыты причины одномоментного оформления кредиторов под обеспечение автомобилем, отчуждение автомобилей и не расчеты с кредиторами, учитывая значительную сумму которую должник получил от реализации таких автомобилей.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020г. были удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к

ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль SKODA ОСТА VIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Хайбуллинским РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 26645/22/02064-ИП от 16.06.2022 г. по исполнению данного решения суда.

В ходе исполнительного производства обращение взыскания на автомобиль не производилось. Исполнительное производство окончено на основании п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом до настоящего времени судебный акт в пользу кредитора не исполнен, кредитору не удалось погасить требования в том числе за счет обращения взыскания на предмет залога, который должником ФИО1 отчужден без получения согласия кредитора, и в отсутствии последующих действий по погашению задолженности, которая длится уже более десяти лет.

Несмотря на подачу апелляционной жалобы кредитором, должник уклонился на раскрытие обстоятельств реализации автомобиля, а также раскрытия причин не совершения действий по погашению задолженности.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, в соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления от 13.10.2015 N 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение

добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счёт стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В данном случае должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая транспортное средство без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.

Действия должника (отчуждение предметов залога в отсутствие согласия залогодателя) привели к нарушению прав кредитора как залогодержателя, лишив его возможности получения удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации залогов.

Должник, действуя разумно и осмотрительно, не имел права отчуждать залоговые автомобили, чем причинил существенный вред имущественным интересам ООО "ПКО "Аламо Коллект".

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, банку перечислены не были. Впоследствии в процедуре банкротства в конкурсную массу денежные средства должником также переданы не были, на специальный банковский счет они не поступали.

Вопреки принципу добросовестности должником также не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, учитывая одномоментное взятия трех кредитов для приобретения дорогостоящих автомобилей, которые также одномоментно отчуждены.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По настоящему делу должник действовал недобросовестно, что выразилось в реализации залоговых автомобилей третьим лицам, что привело к тому, что в настоящее время реализация предметов залога не возможна.

В рассматриваемом случае должник не обеспечил сохранность предметов залога и, отчуждая их без согласия залогодержателя, не мог не осознавать противоправность своих действий.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что отсутствуют основания для применения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и с учетом рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу апеллянта.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-33824/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» - удовлетворить.

Не применять к ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект».

Взыскать с ФИО1 в пользу обществау с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» 30 000 рублей судебных расходов в

возмещение уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.А. Аникин

А.А. Румянцев