ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21954/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 года по делу № А12-21954/2024

по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - ФИО1 по доверенности от 07.02.2025,

от акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (далее – ответчик, АО «ПИ НИИ «Гидропроект») о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.06.2019 № 1575/19 в размере 1 103 803 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 года по делу № А12-21954/2024 в удовлетворении исковых требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: по результатам проведения экспертизы 17.10.2022 было получено отрицательное заключение, то есть по истечении почти двух лет с даты окончания выполнения работ по данному этапу; между комитетом и институтом лишь 23.03.2023 было заключено дополнительное соглашение № 13 с указанием проведения необходимых работ, то есть по истечении почти шести месяцев с момента получения отрицательного заключения, в связи с чем, по мнению комитета, длительность исполнения и представления необходимой документации для проведения государственной экспертизы возникла ввиду ненадлежащего исполнения институтом своих обязательств по контракту, что свидетельствует о наличии явного намерения необоснованного затягивания исполнения контракта по данному этапу; с момента получения первого отрицательного заключения государственной экспертизы, лишь спустя длительное время институтом представлена с учетом отрицательного заключения документация, что является подтверждением затягивания исполнения завершающего этапа по контракту; в рамках надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, указанные ответчиком виды работ подлежат исполнению в рамках заключенного контракта, в связи с чем указанные работы не являются дополнительными; поскольку в соответствии с графиком выполнения работ к контракту работы по этапу 22 «Прохождение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» должны были быть выполнены в период с 25.09.2020 по 25.12.2020, истец считает, что комитетом законно и обоснованно начислена неустойка по контракту за период времени с 02.09.2023 по 31.05.2024 в размере 1 103 803,38 рублей.

От АО «ПИ НИИ «Гидропроект»» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены объяснения истца, а также письменные пояснения ответчика по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

От АО «ПИ НИИ «Гидропроект»» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.03.2023, акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 13.12.2023, акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 07.02.2024, дополнения к техническому заданию № 8 от 12.12.2023, дополнения к техническому заданию № 9 от 22.12.2023, дополнения к техническому заданию № 10 от 08.02.2024,дополнения к техническому заданию № 11 от 10.04.2024, дополнения к техническому заданию № 12 от 04.07.2024, дополнения к техническому заданию № 13 от 27.11.2024, дополнения к техническому заданию № 14 от 20.01.2025, которое судом удовлетворено.

Дополнительно представленные ответчиком доказательства во исполнение запроса суда приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в объяснениях истца, письменных пояснениях ответчика по делу, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (государственный заказчик) и АО «ПИ НИИ «Гидропроект» (генеральный проектировщик), заключили государственный контракт от 25.06.2019 № 1575/19 на выполнение работ по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы; передача государственному заказчику их результат – документы в составе и количестве, указанных в пункте 5.3, а государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 3.1 контракта, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракт, цена контракта составляет 720 млн. рублей.

Основанием для оплаты выполненных генеральным проектировщиком работ являются оформленные в установленном порядке и подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленный генеральным проектировщиком счет-фактура и (или) счет (пункт 3.6. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача генеральным проектировщиком выполненных работ и их приемка государственным заказчиком осуществляется сторонами в соответствии с графиком выполнения работ и оформляется подписанием обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 13.1 контракта установлен срок действия контракта – с даты его подписания и до 31.12.2020. Вместе с тем окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 13.2).

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по контракту своевременно не исполнил. Срок исполнения работ по этапу «Прохождение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза»» истекал 25.12.2020, сумма работ по контракту составляет 7 581 067,13 рублей. Доказательства выполнения работ генеральным проектировщиком не представлены.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с 02.09.2023 по 31.05.2024 составила 273 дня, в связи с чем истец на основании пункта 7.7 контракта начислил неустойку в размере 1 103 803,38 рублей.

Претензия генерального заказчика от 03.06.2024 с требованием об оплате неустойки оставлена генеральным проектировщиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины генерального проектировщика в просрочке исполнения обязательств по контракту в заявленный период (02.09.2023 - 31.05.2024), в связи с чем он подлежит освобождению от предусмотренной контрактом ответственности в виде оплаты неустойки, при этом правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность генерального проектировщика при нарушении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно доводам генерального заказчика, до настоящего времени генеральным проектировщиком не представлено доказательств выполнения работ.

Государственным заказчиком в адрес генерального проектировщика направлено претензионное письмо от 03.06.2024 № 10-05-02/11949 об оплате неустойки в размере 1 103 803,38 рублей за период с 02.09.2023 по 31.05.2024.

Возражая против требования о взыскании неустойки, генеральный проектировщик ссылался на отсутствие возможности в заявленный период выполнить работы ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактом, а также указал на поэтапное прохождение проектной документацией государственной экспертизы, периоды проведения которой не могут вменяться генеральному проектировщику как просрочка выполнения работ по контракту.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 7.1 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или неисполнения обязательства стороной, на которой лежит встречное исполнение настоящего контракта.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с графиком выполнения работ к контракту работы по этапу 22 «Прохождение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» должны были быть выполнены в период с 25.09.2020 по 25.12.2020.

23.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 13 к государственному контракту от 25.06.2019 № 1575/19, в соответствии с условиями которого принята новая редакция дополнения № 7 к заданию на проектирование, в которой отражены дополнительные работы.

В составе дополнительного соглашения № 13 сторонами согласован график ориентировочных сроков разработки проектной документации в части дополнительных работ, а именно: 4 календарных месяца на выполнение проектных и изыскательских работ по переустройству железнодорожного перегона «Трубная-Заплавное» (пункт 2 концептуального графика); 4 календарных месяца на выполнение проектных и изыскательских работ по переустройству газопроводов и сетей связи (пункт 3.1 концептуального графика).

Только после окончания выполнения дополнительных работ по дополнительным этапам и получения по ним положительных заключений государственной экспертизы проектной ьдокументации Генеральный проектировщик мог выполнить работы по основному этапу 22 «Прохождение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза».

В период с 01.03.2023 по 01.09.2023 Генеральный проектировщик не мог выполнить работы по этапу 22 «Прохождение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» ввиду необходимости выполнения дополнительных работ.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А12-24633/2023 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, после окончания выполнения генеральным проектировщиком дополнительных работ по соглашению от 23.03.2023 № 13 к государственному контракту от 25.06.2019 № 1575/19 изготовленная генеральным проектировщиком проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы» Этап 1 – «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы. Основной этап» направлена на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по договору от 28.08.2023 № 5968Д-23/ГГЭ-31756/15/БС/ЭД возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

По договору присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 01.02.2024 № 0273Д-24/ГГЭ-45896/15-ДП/БС/ЭД изготовленная генеральным проектировщиком проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы» Этап 2 – «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы. Подготовка территории строительства. Переустройство железнодорожного перегона «Трубная – Заплавное» направлены на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По договору присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 03.04.2024 № 1369Д-24/ГГЭ-46314/11-ДП/БС/ЭД изготовленная генеральным проектировщиком проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение ВолгоАхтубинской поймы» Этап 3 – «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы. Подготовка территории строительства. Переустройство Магистральных газопроводов и сопутствующих сетей связи ООО «Газпром трансгаз Волгоград»» направлены на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В силу пункта 29 положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2027 № 145, срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня и может быть продлен по инициативе заявителя не более чем на 20 рабочих дней в порядке, установленном договором.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Выполненная генеральным подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий сданы на поэтапное прохождение государственной экспертизы (23.08.2023, 01.02.2024 и 03.04.2024) с целью получения положительного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после передачи на экспертизу проектной документации, как по основному этапу, так и этапам №2 и №3 между заказчиком и проектировщиком в период с 12.12.2023 по 20.01.2025 было согласовано семь дополнений к заданию на проектирование (№8-№14).

При этом, например, в дополнении №10 к заданию на проектирование от 08.02.2024 в составе основных данных и требований проектировщику заказчиком были предоставлены технические условия ПАО «Ростелеком», ООО «Телесистемы», датированные октябрём-декабрем 2023 г.; представлена документация по планировке территорий для размещения линейного объекта, утвержденная приказом комитета архитектуры и градостроительства Волгоградской области с изменениями, внесенными приказом №84-ОД от 06.12.2023.

Дополнением № 12 к заданию на проектирование от 04.07.2024 были полностью аннулированы дополнения к заданиям на проектирование №4-№6, №8-№11. В дополнении № 12 задание на проектирование было сформулировано в новой редакции в отношении всех трех этапов проектирования (основного, этапа № 1 и этапа №2).

Дополнением №14 к заданию на проектирование от 20.01.2025, дополнение №12 пополнено пунктами из заданий на проектирование №13 и №14, при этом действующими сохранены только часть пунктов ранее согласованных заданий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу с учетом многократных и систематических внесений в задание на проектирование, аннулирование ранее выданных заданий на проектирование, исключение ряда пунктов заданий повлияло на длительность проведения государственной экспертизы проектной документации, что не может быть поставлено в вину проектировщику, поскольку такие решения принимались по соглашению сторон. В то же время стороны пояснили, что изменения были обусловлены требованиями ФАУ «Главгосэкспертиза России» без соблюдения которых положительные заключения получены быть не могли.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы суду представлена информация, что положительные заключения государственной экспертизы проектной документации по всем этапам были получены.

Доказательств того, какие именно действия или бездействие проектировщика привели к столь длительному сроку исполнения государственного контракта, заказчиком в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены доказательства, что проектной организацией выдавались замечания, касающиеся качеств работ исполнителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 01.03.2023 по 01.09.2023 генеральный проектировщик не мог выполнить работы по этапу 22 «Прохождение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, что установлено в рамках дела № А12-24633/2023, также учитывая, что с 28.08.2023 по 31.05.2024 изготовленная генеральным проектировщиком проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы» Этап 1 – «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы. Основной этап», Этап 2 – «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы. Подготовка территории строительства. Переустройство железнодорожного перегона «Трубная – Заплавное», Этап 3 – «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы. Подготовка территории строительства. Переустройство Магистральных газопроводов и сопутствующих сетей связи ООО «Газпром трансгаз Волгоград»» переданы генеральным проектировщиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы, а также принимая многократные внесения в задание на проектирование изменений в период прохождения экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины генерального проектировщика в просрочке исполнения обязательств по контракту в заявленный период, в связи с чем он подлежит освобождению от предусмотренной контрактом ответственности в виде оплаты неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области апелляционным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с отказом суда в ее удовлетворении, с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 года по делу №А12-21954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин